заключении о результатах служебной проверки № 01 от 20.08.2015. Кроме того, проверкой были установлены признаки фальсификации договоров и актов о приемке выполненных работ, выразившиеся в том, что данные документы были оформлены значительно позднее (не ранее февраля 2015 года) той даты, которая в них указана. Истец обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества. В ходе следствия нашли подтверждение вышеуказанные обстоятельства, а также было установлено, что имеет место совершение мошенничества с корыстной целью со стороны главного бухгалтера ОГАОУ ДПО «БЕЛИРО» ФИО2, которой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Истец, посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенных сторонами договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата полученных по сделкам денежных средств в сумме 405 000 руб. Впоследствии,
который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, установленные приговорами Магаданского городского суда факты о создании с участием организаций ООО «Семеко», ООО «Кирин», ООО «Витал», ООО «Элис» - конгломерата юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью – создание видимости приобретения – поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, признается судом установленным и не подлежит доказыванию. В материалы дела налоговым органом также представлена копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.09.2013, вынесенного следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области майором юстиции ФИО7 в отношении руководителя ООО «Тополовка» ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – совершение покушения, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества , а именно, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с
для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, не только приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но и иные постановления, выносимые судом в рамках уголовного производства. Данная позиция подтверждается: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 13АП-19001/2022 по делу N А56-90971/2019/тр.4/н/о. Кроме того, у суда в любом случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку помимо Постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-20/2020 от 05.11.2020 г., Постановления о признании ФИО2 потерпевшим, кредитор представил иные доказательства, подтверждающие совершение в отношении ФИО2 преступления – мошенничества , а именно: Обвинительное заключение в котором указано: «ФИО1 осознавая что ФИО2 не осведомлен об особенностях использования векселей в качестве средств платежа, пользуясь доверием последнего, в корыстных целях, действуя умышлено, с целью создать видимость
обвинительном заключении места совершения преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах место совершения мошенничества связано с моментом его окончания. Судом первой инстанции установлено, что в обвинительном заключении не указан адрес нахождения банковского счета, открытого на имя ФИО12 с которого, согласно обвинительному заключению, были похищены и пытались похитить денежные средства потерпевшего, то есть не указано место совершения преступления. Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения. Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи
с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», место совершения мошенничества , состоящего в хищении безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Как следует из материалов уголовного дела Миля Д.К. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.1593 УК РФ, то есть в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно обвинительному
что предметом мошенничества, инкриминированного обвиняемому, согласно предъявленному обвинению, являлись безналичные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые были перечислены ООО «... на счет ООО «...», открытый в офисе ПАО «...» по адресу: <адрес> (территория <адрес>), после чего ФИО1, фактически управлявший ООО «...», получил реальную возможность пользоваться и по своему усмотрению распоряжаться указанными денежными средствами (стр. 3). Тем самым, судом, вопреки вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, место совершения мошенничества , вменяемого обвиняемому ФИО1, определено во взаимосвязи с определяемым по общим правилам (то есть без учета особенностей предмета хищения) моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а не по месту совершения указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств у потерпевшего. Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, действия, составляющие объективную сторону преступления, то есть
изъятие денежных средств. Так, в ходе предварительного слушания, суд, не приступая к рассмотрению уголовного дела по существу, направил его по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, полагая, что определяющим условием подсудности дела является территориальное расположение банка, на счетах которого находились денежные средства в момент их похищения. Однако, данный вывод суд апелляционной инстанции признает неверным и не соответствующим нормам уголовного права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из того, что место совершения мошенничества определяется тем, где обвиняемое лицо совершало действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов представления и изначально верном направлении уголовного дела в Ленинский районный суд ............. Как следует из фабулы обвинения, предъявленного ...........1 в ходе предварительного следствия, в период времени с .......... по .......... он, путем обмана работников АО «ЭР-телоком Холдинг» похитил денежные средства на общую сумму ........ руб. При этом, данное преступление совершено
