краю, принятое по итогам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2017 год. Доначисляя налог, управление установило, что налогоплательщик не отразил в составе доходов денежные средства от кредитных учреждений, полученные посредством системы эквайринг за реализованные меховые изделия по кредитным договорам с физическими лицами. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, установив обстоятельства реализации предпринимателем меховых изделий в иных регионах, а не по месту ведения деятельности по ЕНВД, пришли к выводу о необоснованном не включении предпринимателем в налоговую базу при исчислении УСН за 2017 год дохода, полученного от реализации меховых изделий с использованием системы терминалов эквайринг и реализованных в иных субъектах Российской Федерации в 2017 году. Расчет налоговых обязательств предпринимателя проверен судами и по результатам анализа доходов и расходов, проведенного, в том числе, на основании банковских выписок налогоплательщика, признан правильным. Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами, их
о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора документация находилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; акт инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности . В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53
РФ, не учитывая все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассмотрения данного дела. Так судом первой инстанции не было дано правовой оценки позиции истца, который в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности заявил, что у ответчика изменился юридический адрес и теперь ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, эт. 4 ком. 28; фактический адрес ответчика согласно сведениям, расположенным на его официальном сайте: <...>, ст. 2, Бизнес-центр «На Трехпрудном», оф. 102; местонахождение большинства доказательств по делу, место ведения деятельности и хранения доказательств, располагаются в г. Москве по адресам истца и ответчика. Истец указывает на то, что ответчик фактически с самого начала деятельности располагался в г. Москве, и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была вынужденной для истца, поскольку этого требовали правила подачи иска. Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено и в определении не отражено, что транспортные средства, а также иные
части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как не учтены обстоятельства, сложившиеся на дату подачи возражения, не приняты во внимание все обстоятельства, связанные с продолжительностью применения товарного знака. Кроме того, завод ссылается на неправильное применение в отношении него личного закона юридического лица, указывает, что по законодательству ФИО6 местонахождением юридического лица является место ведения деятельности , считает, что суд первой инстанции не учел, что место осуществления им деятельности совпадает с адресом, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. В связи с изложенным завод полагает, что отсутствовали основания для квалификации его действий по приобретению исключительного права на спорный товарный знак в качестве направленных на обход закона и нарушающих статью 10 ГК РФ. Кроме того, по мнению завода, спорный товарный знак является фантазийным по отношению к
доводы о наличии в отраслевых нормативных актах определений «жировой» и «масложировой комбинат» как рода деятельности предприятий пищевой промышленности. Общество «Екатеринбургский масложировой комбинат» также обращает внимание суда кассационной инстанции на существование иных юридических лиц, у которых в состав фирменного наименования также включены словесные элементы «жировой комбинат», указывающие на род деятельности этих лиц. С точки зрения общества «Екатеринбургский масложировой комбинат», не имеет правового значения для дела о защите исключительного права на фирменное наименование местонахождение и место ведения деятельности истца и ответчика. Кроме того, общество «Екатеринбургский масложировой комбинат» полагает недоказанным факт осуществления им и истцом аналогичных видов деятельности, в частности, указывает на непредставление истцом доказательств ведения хозяйственной деятельности. Общество «Екатеринбургский масложировой комбинат» также обращает внимание суда кассационной инстанции на ссылку судов первой и апелляционной инстанций на информацию, размещенную на сайте https://www.rusagromaslo.com/SitePages/aboutcompany/aspx, с учетом которой судами сделан необоснованный вывод о том, что истец входит в состав Группы компаний «Русагро» и его продукция известна
по адресу: <адрес>, где находился его офис. До мая 2017 года по указанному адресу был склад материалов, в котором постоянно никто не находился. На телефонные звонки суда ФИО1 отвечал, однако после <Дата> звонков из суда больше не поступало. Обладая сведениями о месте жительства ФИО1, суд извещения или документы по данному адресу не направлял. Об изменении места ведения своей деятельности ФИО1 извещать суд не стал, поскольку за время рассмотрения дела его место жительства и место ведения деятельности (<адрес>, <адрес>) не менялись. Считает, что вывод суда о том, что <Дата> ФИО1 лично получил сообщение суда, направленное по адресу: <адрес>, не соответствует действительности, поскольку данное сообщение было вручено ему по адресу: <адрес>, мкр.Царский, 8 человеком, который назвался представителем ФИО3 К этому времени по адресу: <адрес> ИП ФИО1 деятельность уже не велась, все договоры аренды были расторгнуты. Кроме того, соглашения между ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела не имелось, представленная в суд
при выполнении ФИО2 условий Договора и действующего законодательства. Дата между истцом и ответчиком был заключен договор ... на предоставление ответчику единовременной финансовой помощи на самозанятость в размере ... На основании приказа Центра занятости от 19.03.2013 № 117-П денежные средство в полном объеме были перечислены ответчику по платежному поручению от Дата №. Согласно ... договора ответчик должен обеспечить работникам Центра занятости условия для осуществления проверки выполнения им договора. В том числе с выездом на место ведения деятельности . ФИО2 условия для проверки не обеспечила. Тем самым нарушил ... договора. Результаты проверки зафиксированы в Акте о результатах проверки выполнения договора об оказании единовременной финансовой помощи от Дата № Согласно пункту ... договора ответчик ФИО2 не позднее ... по истечении срока действия договора должна была представить в Центр занятости выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданную не ранее, чем за ... до окончания срока договора, указанного в ... договора, но ответчик
существу. В частной жалобе указано, что местом регистрации ответчика как ИП является г. Нальчик, что явствует из выписки из ЕГРИП, находящейся в материалах дела. Иск был подан к ответчику именно как к ИП, нанесшему ущерб в результате своей деятельности. Сведения о месте осуществления им предпринимательской деятельности, то есть нахождении газозаправочной станции, находящейся в собственности ответчика, указываются в акте Ростехнадзора как <адрес> в <адрес>. Об иных адресах ему не могло быть известно. Учитывая, что место ведения деятельности ИП является г. Нальчик, местом его регистрации как ИП также является г. Нальчик, полагает, что иск был подан с соблюдением правил подсудности. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление
и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставила во временное пользование ООО «Пансионат «Лосиный остров» помещение в доме по адресу: <данные изъяты>. В целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг социального обслуживания на дому по указанному адресу пансионат заключил с 45 гражданами договоры от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> и другие. Фактическим место ведения деятельности общества является дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Юридический адрес: <данные изъяты>. По поручению городской прокуратуры ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» <данные изъяты> в <данные изъяты> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлено, что он полностью расположен в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории национального парка «Лосиный остров». При этом, ведение социально-экономической деятельности ИП ФИО1 и ООО «Пансионат «Лосиный Остров» на территории охранной зоны национального парка «Лосиный остров»
