поступило информационное письмо УФСБ России по Ставропольскому краю (вх. № 15736 от 24.09.2019) об осуществлении ИП ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности в сфере оказания образовательных услуг по дополнительному образованию детей Определением от 09.10.2019 инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ФИО3 от ИП ФИО1 был истребован ряд сведений, касающихся осуществления ею предпринимательской деятельности. При этом содержание названного определения свидетельствует о том, что данный запрос представляет собой процессуальное развитие якобы имевшего место возбуждения дела об административном правонарушении . Вместе с тем, направлению в адрес ИП ФИО1 рассматриваемого определенияоб истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не предшествовало направление какого-либо документа, свидетельствующего в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ (определения о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении). Об отсутствии у ИП ФИО1 информации и прочих доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, административному органу было сообщено имеющимся в материалах настоящего
если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора) составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо при наличии доказательств, подтверждающих его извещение в установленном порядке. Из материалов дела следует, что прокуратурой не назначена дата, время и место возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ. Юридическое лицо уведомлено лишь о необходимости представления документов и явки представителя предприятия в прокуратуру 13.12.2013г. в 15 часов для представления интересов ОГУП «Волгоградавтодор» в рамках проводимой проверки прокуратуры, без конкретизации, что будет вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ. ФИО6 (заместитель главного инженера - начальник производственно-технического отдела ОГУП «Волгоградавтодор») доверенностью № 396 от 13 декабря 2013 года не уполномочивался представлять интересы ОГУП «Волгоградавтодор»
№ 482 (за подписью генерального директора ФИО5), поступившее в прокуратуру Хорольского района Приморского края от 29.11.2018 № 16-8570в-18, ООО «ПАЛ» рассмотрело уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, по ст. 14.8 КоАП РФ предприняло меры по устранению выявленных нарушений в сфере социальной защиты и социальном обслуживании инвалидов на автостанции с. Хороль. Таким образом, ООО «ПАЛ» на момент вынесения постановления от 03.12.2018, было известно время и место возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. При установленных по делу обстоятельствах постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО1 от 28.02.2019 № 13, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ПАЛ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ прекращено, подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение. С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП
от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи. В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. При этом, положениями главы 28 КоАП РФ не установлено место возбуждения дела об административном правонарушении , а положения статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают место рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 24.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения материальных и процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. Срок давности
1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, должностные лица подразделений по вопросам миграции. При этом, положениями главы 28 КоАП РФ не установлено место возбуждения дела об административном правонарушении , а положения статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают место рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, постановление нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 24.1 КоАП РФ. Допущенные нарушения материальных и процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи районного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. Срок давности
процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения. В нарушение данных положений КоАП РФ в постановлении не указано место совершения ФИО1 административного правонарушения. Так, в постановлении имеется указание только на место возбуждения дела об административном правонарушении (), которое местом совершения административного правонарушения не является и с указанным местом может не совпадать. Кроме того, ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Исходя из диспозиции ст. 5.27 КоАП РФ при описании события административного правонарушения в постановлении должностным лицом должны быть указаны конкретные нормы законодательства о труде, либо об охране труда, нарушение которых допущено ФИО1 и в чем конкретно данное
января 2016 года жалобу в Пензенский областной суд, датированную 31 декабря 2015 года, в которой просит отменить вышеуказанные акты, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ОАО "Славянка" о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ; решение судьей вынесено с нарушением правил подсудности; судья при вынесении решения не учел, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ; защитнику ОАО «Славянка при составлении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ОАО «Славянка» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме, а постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 июля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2015
