В предупреждении (представлении) указываются: дата вынесения предупреждения (представления); наименование и место нахождения некоммерческой организации, которой адресовано предупреждение (представление); содержание нарушения (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения (не может составлять менее одного месяца, в отношении политических партий, а также в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", - не менее двух месяцев); (в ред. Приказа Минюста России от 25.01.2018 N 13) (см. текст в предыдущей редакции) порядок информирования центрального аппарата (территориального органа) об устранении нарушений. Специалист осуществляет административные действия в соответствии с пунктами 77 - 80 Административного регламента. 83. После получения документов об устранении нарушений, указанных в предписании (предупреждении, представлении), специалист рассматривает их и в случае выявления факта неустранения нарушений (нарушения) либо непредставления документов возбуждает дело об административном правонарушении или вносит заместителю Министра юстиции Российской Федерации, к компетенции которого
ребенка, орган управления социальной защитой населения, территориальную (муниципальную) комиссию по месту жительства ребенка; е) ежегодно до 10 января года, следующего за отчетным, в целях обеспечения федерального статистического наблюдения в сфере профилактики сведения о несовершеннолетних, в отношении которых органами и учреждениями системы профилактики (орган внутренних дел, орган опеки и попечительства, орган, осуществляющий управление в сфере образования, орган управления социальной защитой населения, учреждения социального обслуживания, организации, осуществляющие образовательную деятельность, медицинские организации, учреждения уголовно-исполнительной системы) проводилась индивидуальная профилактическая работа в отчетном году, - в территориальную (муниципальную) комиссию; ж) в течение трех календарных дней со дня выявления случаев нарушения прав несовершеннолетних на образование, труд, отдых, жилище и других прав - в соответствующие органы и учреждения системы профилактики, в том числе в территориальную (муниципальную) комиссию; з) незамедлительно при выявлении чрезвычайных ситуаций с участием несовершеннолетних (при выявлении несовершеннолетних, нуждающихся в социально-педагогической реабилитации [ставших жертвами правонарушений , травли [буллинга], совершивших попытки суицида, пострадавших от несчастных случаев
проведена проверка в целях контроля за исполнением означенного предписания, по результатам которой должностное лицо пришло к выводу о том, что предписание в этой части не исполнено, в деятельности Осинского филиала учреждения продолжается нарушение экологических требований, не разработаны инвентаризация отходов и мест их размещения, паспорта отходов 1-1V класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении , предусмотренном статьей 8.2 названного Кодекса (непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда было завершено новое мероприятие по
по результатам которой должностное лицо пришло к выводу о том, что предписание в этой части не исполнено, в деятельности Осинского филиала учреждения продолжается нарушение экологических требований в части осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, не разработаны инвентаризация отходов и мест их размещения, паспорта отходов 1-1У класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении , предусмотренном статьей 8.1 названного Кодекса (невыполнение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019
за исполнением означенного предписания, по результатам которой должностное лицо пришло к выводу о том, что предписание в этой части не исполнено, в деятельности Осинского филиала учреждения продолжается нарушение экологических требований, не разработаны инвентаризация отходов и мест их размещения, паспорта отходов 1-1У класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводу судьи районного суда и заместителя председателя областного суда временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении , предусмотренном статьей 8.2 названного Кодекса (непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были обнаружены, а 1 апреля 2019 г. когда
пришло к выводу о том, что предписание в этой части не исполнено, в деятельности Осинского филиала учреждения продолжается нарушение экологических требований в части осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, не разработаны инвентаризация отходов и мест их размещения, паспорта отходов 1-1У класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило основанием для возбуждения по каждому из этих фактов дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки выводу судьи районного суда и заместителя председателя областного суда временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении , предусмотренном статьей 8.1 названного Кодекса (невыполнение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, непроведение инвентаризации отходов и мест их размещения, паспортов отходов 1-1У класса опасности), является не 28 апреля 2018 г., когда они впервые были
ходатайство. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в определении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайств, и сомнений не вызывают. Утверждение заявителя о том, что доставление и задержание ФИО1 осуществлены сотрудниками полиции незаконно, обоснованным признать нельзя. Частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на местевыявления административного правонарушения , если составление протокола является обязательным. В силу части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28,
к ответственности. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РОС-ЛУНГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что состав правонарушения отсутствует, так как гражданин должен был самостоятельно обратиться в миграционную службу. Заявитель указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления административного органа. В протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, а указано время и место выявления правонарушения . В связи с указанными нарушениями протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную
статьи 29.5 КоАП РФ). Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из анализа указанных норм права следует, что место выявления правонарушения может не совпадать с местом его совершения. То есть, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может выступать, в том числе переданный рапорт и иные материалы от правоохранительных органов в другой территориальный орган по месту регистрации привлекаемого лица. Согласно пунктов 8.2, 8.3, 8.4 распоряжения ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.01.2014 года № 1/6р на заинтересованное лицо возлагается рассмотрение административных материалов по фактам нарушения правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, выявляемых группой,
после чего вызвал наряд полиции. В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как следует из протокола об административном правонарушении, сведения о наличии свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства дела, не внесены. Рапорт, на который при составлении материала ссылался сотрудник ГИБДД, в материалах дела отсутствует, как и доказательства вызова сотрудников ППС на место выявления правонарушения (сообщение КУСП).В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, а в последующем жалобы на постановление судами не были устранены вышеперечисленные противоречия, не допрошены сотрудники ГИБДД, не установлена причина отсутствия рапорта в материалах дела, однако допрошены супруги Г-вы, в отношении которых данные о том, что они являлись свидетелями управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат. Из объяснений правонарушителя, данных им непосредственно при составлении административного материала и отраженных в видеоматериале следует, что транспортным средством он
были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными материалами дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. При этом обоснованно указано, что в реестре системы взимания платы «Платон» вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за владельцем ФИО1, сведений об изменении владельца транспортного средства не предоставлялось, место выявления правонарушения не совпадает с маршрутом по представленной транспортной накладной, реальность исполнения договора аренды не подтверждена. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется. Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств, установленных должностным лицом и судом обстоятельств. Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями районного и краевого суда в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении,
оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч.3 ст.6, ч.4 ст.17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что постановление вынесено судом с нарушением правил подсудности. Законодательство различает место выявления правонарушения и место составления протокола, как следует из материалов дела, ФИО1 была задержана у <адрес>, то есть место выявления правонарушения относится к подсудности Куйбышевского районного суда. Территория 77 отдела полиции относится к подсудности Ленинского, а не Октябрьского суда. Наличие состава административного правонарушения материалами дела не подтверждается. В основу постановления легли рапорта и объяснения сотрудников полиции, видеозапись правонарушения не доказывает участие ФИО1 в шествии, поскольку ее на этой видеозаписи нет. Судом нарушено право на справедливое
срок тюремный», «Мы здесь власть», «Свободу политзаключенным» и демонстрирующей плакаты с надписью: «С меня хватит!», «Он нам не царь», «Не хочу как в Северной Корее», «Он нам не царь - уходи», при этом попыток покинуть место проведения шествия не предпринимала. ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что постановление вынесено судом с нарушением правил подсудности. Законодательство различает место выявления правонарушения и место составления протокола, как следует из материалов дела, ФИО1 была задержана у <адрес>, то есть место выявления правонарушения относится к подсудности Куйбышевского районного суда. Территория 77 отдела полиции относится к подсудности Ленинского, а не Октябрьского суда. Наличие состава административного правонарушения материалами дела не подтверждается. В основу постановления легли рапорта и объяснения сотрудников полиции, видеозапись правонарушения не доказывает участие ФИО1 в шествии, поскольку ее на этой видеозаписи нет. Судом нарушено право на справедливое
