если утрата груза произошла в результате действия третьих лиц («З»). Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что представленные истцом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020 и о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 06.07.2020, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки (обращение гр. ФИО4), не устанавливают дату, место, обстоятельства пропажи груза, как и не устанавливают событие преступления и утрату спорного имущества. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 06.07.2020 следует, что решение по материалам проверки должны приниматься по месту обнаружения отсутствия груза (месту выявленияпреступления ) в г. Санкт- Петербурге. Постановление от 27.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому р-ну г. С-Пб, также не устанавливает дату, место, обстоятельства пропажи груза, как и не устанавливает событие преступления и утрату спорного имущества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация
МВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела если утрата груза произошла в результате действия третьих лиц («З»). Суд отмечает, что представленные истцом копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2020 и о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 06.07.2020, вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки (обращение гр. ФИО4), не устанавливают дату, место, обстоятельства пропажи груза, как и не устанавливают событие преступления и утрату спорного имущества. Из постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 06.07.2020 следует, что что решение по материалам проверки должны приниматься по месту обнаружения отсутствия груза (месту выявленияпреступления ) в г. Санкт-Петербурге. Постановление от 27.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому р-ну г. С-Пб, также не устанавливает дату, место, обстоятельства пропажи груза, как и не устанавливает событие преступления и утрату спорного имущества. В п. 3.1. Правил указано, что страховым риском является предполагаемое событие,
известными полиции фактах требующих их оперативного реагирования (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11). Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции. В соответствии со статьей 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения
в налоговый органа после получения уведомления как и в первом случае, заявитель не обращался. Налоговым органом 10.10.07 составлен протокол о рассмотрении материалов проверки без участия заявителя. Протокол содержит ссылку на пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Письмом от 17.10.07 № 03-12/14/20275 налоговый орган во исполнение совместного Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.02.04 №76/АС-3-06/37, согласно Инструкции «О порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления » в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы выездной налоговой проверки заявителю в МРО УНП МВД РС (Я) по г. Нерюнгри. 01.11.07 налоговым органом было получено постановление № 5295/1498 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» ввиду отсутствия признаков состава преступления
лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Карнаух ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: 12.07.2022 в 02:50 по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категорически отказывался выполнить законные требования полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Мегиону ст. сержанта полиции ФИО2, а именно остановиться при попытке скрыться, присесть в патрульный автомобиль для проследования на место выявления преступления , на неоднократные предупреждения о том, что если он не выполнит законные требования сотрудника полиции, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства на основании ст. 20, ст. 21 ФЗ «О полиции» гражданин ФИО1 не реагировал, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. В судебном заседании ФИО1 события административного правонарушения не оспаривал, вину признал. Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
ФИО1 обвинения следует, что дата он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки * гос номер * от участка местности напротив * пгт. * по улицам пгт. Смирных, а затем по автодороге Южно-Сахалинск - Оха в сторону Поронайского района, вплоть до того как, пытаясь скрыться от преследующих его сотрудников ДПС, съехал в кювет на * автодороги Южно-Сахалинск – Оха. Таким образом, место выявления преступления , в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, является территория Поронайского района Сахалинской области. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Движение транспортного средства, в управлении которым ФИО1 предъявлено обвинение, началось на территории Смирныховского района Сахалинской области и
