года №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 года №575 и п. 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных в договоре, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года №32, в договоре об оказании услуг связи должны быть указаны обязательные сведения: дата и место заключения договора ; наименование и место нахождения оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте; адрес установки пользовательского оборудования и описание абонентской линии; технические нормы и технические показатели телематических услуг связи; тарифы или тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; права, обязанности и ответственность сторон; срок действия договора; перечень дополнительных обязательств перед абонентом; состав оказываемых
Российской Федерации (далее - Кодекс) по месту нахождения общества «АКСИС» (город Москва, ул. Плющиха, д. 9). При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Звезда» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в связи с наличием в договорах подряда, заключенных с истцом, условия о договорной подсудности (пункты 23.2, 24.2 всех договоров подряда), а также отсутствием у суда оснований для изменения компетентного суда по месту нахождения общества «АКСИС» по причине недобросовестного изменения подсудности истцом посредством заключениядоговоров поручительства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по ходатайству общества «Звезда» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37 Кодекса, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего в прежней редакции до 24.12.2020 - даты принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской
абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. В соответствии с пунктами 2, 3 договора от 15.11.2018 объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (далее - КГО), и периодичность вывоза ТКО, а также способы складирования ТКО определены в приложении № 1 к договору. Приложением № 1 к договору стороны согласовали: объем контейнеров - 1.1 куб.м, количество контейнеров - 2, место накопления ТКО и КГО, периодичность вывоза ТКО и КГО - ежедневно. В изложенном виде приложение № 1 согласовано при заключении сторонами договора для осуществления учета объема и (массы) ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. При этом условия договора от 15.11.2018 и приложение к нему не содержат положений о раздельном сборе отходов. Вместе с тем при изменении судами пункта 15 договора остались неизменными условия об объеме, месте и способах складирования ТКО, согласованные в приложении № 1 к договору. Представители
о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Судами установлено, что между ООО «Интек» (покупатель) и ООО «ПромЭлектро» (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2011 № 31/41, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар. Место заключения договора г. Москва. Между ООО «Интек» (покупатель) и ООО «ПромТорг» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2012 № 01/07/2012-ДП, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателю с отсрочкой платежа, в соответствии со спецификациями, а покупатель принимать и оплачивать товар. Место заключения договора г. Нижневартовск. Между ООО «Интек» (покупатель) и ООО «Строй Регион» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 16.01.2012 № 16/01-П, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары в
отмены. Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью «Кредит сервис» и Панишев Д.С., одновременно являющийся председателем правления должника и единственным участником общества «Деловые инвестиции». Учредителями должника и сберегательного центра являются: общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР», «Кредит-Сервис», «Производственно-заготовительная компания «ПОЛЕТ», частное охранное «Городской дозор» и закрытое акционерное общество «Юридическая компания «Эксперт». Между кредитором (пайщик) и сберегательным центром ( место заключения договора – город Омск, проспект Мира, дом 37) заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений от 29.09.2017 № 13-000049 (далее – договор от 29.09.2017), по условиям которого пайщиком переданы денежные средства в размере 180 000 руб. со сроком возврата до 09.09.2018 под 16 процентов годовых. Указанный договор заверен печатью кредитного кооператива. В дальнейшем 30.10.2017 кредитором внесены денежные средства в размере 3 415 944 руб. 93 коп., в подтверждение представлена лицевая карточка сберегательного центра
подтверждающих, что при приобретении указанного товара ответчику стало известно об использовании истцом спорного обозначения, материалы дела не содержат» (с. 14–15 решения суда). Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что продукция была приобретена в конкретном магазине, где использовалось спорное обозначение, не основан на материалах дела – из товарных чеков не следует, ни что договор был заключен в конкретном магазине, ни что в этом магазине использовалось спорное обозначение. Товарные чеки не содержат указание на место заключения договора купли-продажи. Следует признать правоту суда первой инстанции, отметившего, что статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Своими процессуальными правами Пахилко К.Ю. распорядилась самостоятельно, а голословные утверждения ее
не содержали информации о наименовании и видах выполненных работ, количестве, стоимости и наименовании видов материальных ценностей, использованных в ходе ремонтных работ. Иные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе локальные сметные расчеты, акты о приемке работ по форме КС-2, акты сверки, акты зачетов взаимных требований, деловая переписка не представлены. Универсальные передаточные документы, справки о стоимости работ по форме КС-3, договор подписаны от ООО СКФ «Рубин» Татарниковым Д.А., от ООО «Вудэкс» - Скалдиной Т.В., место заключения договора – г. Хабаровск. Между тем фондом с ООО «СКФ «Рубин» договоры по объектам, указанным в универсальных передаточных документах, заключались на выполнение иных работ, работы по капитальному ремонту фасада Фондом от ООО «СКФ «Рубин» не принимались. Так, по объекту, расположенному в пгт. Тымовское, ул. Библиотечная, д. 6, лит. А, заключен договор от 19.05.2016 № 71-СМР/2016 на выполнение работ по ремонту водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения; по объекту, расположенному в пгт. Тымовское, ул. Кировская д. 85,
решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции постановил в иске отказать вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела. В частности, податель жалобы считает, что ознакомление с положениями договора поручения от 11.01.2017 № 11/01/2017 (далее – Договор поручения), заключенного на основании договора поручения 5622531 от 28.12.2016, по условиям которого ответчик предоставляет ИП Репиной Е.К. (далее – Доверитель) место заключения договора страхования и право на размещение рекламных материалов Доверителя в части помещения 36С (ч.п. 8,9,10,11,19,20,21,22,24,25) и МОП площадью 209,20 кв.м, кадастровый № 78:12:6309:2005:34:4, расположенному по адресу: 193318, Санкт-Петербург ул. Коллонтай, д. 7/2, литера А, и принадлежащему ответчику (далее – Объект) на основании договора аренды № 13-А004232 от 23.11.2007 (далее – Договор), позволило бы обеспечить всестороннее и полное рассмотрение дела. Комитет полагает, что условия Договора поручения направлены на систематическое извлечение прибыли из деятельности доверителя на
установила: ИП Соловьева Т.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Козуеву М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов и неустойки до дня фактического погашения задолженности. Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду. В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с условиями кредитного договора невозможно установить место заключения договора , поэтому истцом правомерно поданы исковые требования по месту жительства ответчика. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение не подлежит отмене. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до
РФ, взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ООО «Байкальская энергетическая компания» устранить нарушения посредством подготовки проекта договора на предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), а именно указать: дату и место заключения договора ; сведения о потребителе, предусмотренные подп. «в» п. 19 Правил; общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами; требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги (коммунальных услуг); порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов
кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК, на которые имеется ссылка в заявлении-оферте. В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. В соответствии со ст. 444 ГК РФ ( место заключения договора ) если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. По смыслу данного положения закона договор может содержать согласованное сторонами указание места его заключения, в отсутствие такого указания подлежат применению правила определения места заключения договора, установленные этой статьей. В представленной заявлении-оферте от 25 февраля 2013 года проставлен штамп д/о “Озерки” без указания его адреса либо адреса филиала банка. Вместе с
установила: ИП Соловьева Т.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Ровда Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, процентов и неустойки до дня фактического погашения задолженности. Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду. В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с условиями кредитного договора невозможно установить место заключения договора , поэтому истцом правомерно поданы исковые требования по месту жительства ответчика. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение не подлежит отмене. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до
