таможенного органа обоснованными, сослался на то, что ФИО1 за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортное средство своевременно не вывез, таможенные платежи в связи с нахождением автомобиля на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков не произвел. Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на льготу по уплате таможенных платежей как лицо, прибывшее (переселившееся) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства . Кроме того, указал, что неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивной гибелью транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта. Суд кассационной инстанции признал незаконным апелляционное определение и, считая решение суда первой инстанции правильным, указал, что нет оснований для вывода о ввозе транспортного средства на территорию России в связи с переселением ФИО1 на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, поскольку при ввозе транспортное средство было помещено под
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении жилищных правоотношений с бывшим членом семьи, ссылаясь на то, что они проживают в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> <...>. В 1984 году в квартиру вселен и зарегистрирован муж их дочери - ФИО4 В 1987 году брак между ними расторгнут и ответчик, создав новую семью, выехал из квартиры добровольно на другое место жительства . С 1987 года ФИО4 проживает с новой семьей (он, жена и 3 детей) по адресу: <...>, однако остался зарегистрированным в спорной квартире. Поскольку ФИО4 выехал из квартиры на другое место жительства, в ней не проживает свыше 18 лет, квартирную плату не вносит, то, по мнению заявителей, ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на
размере 684 465,74 руб., а также пени в размере 36 852,78 руб. (всего - 721 318,52 руб.). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями. Отказывая таможенному органу в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик имеет право на льготу по уплате таможенных платежей как лицо, прибывшее (переселившееся) в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства . Кроме того, указал, что неисполнение ФИО1 обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивной гибелью транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, поскольку 20 марта 2018 года ООО «РУСФЕР» выдано свидетельство о принятии от ФИО1 на утилизацию вышеуказанного транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Брянской таможней требований, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда пришла к выводу о том,
суммы задолженности 159 817,29 рублей ФИО1 1 269 997,59 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов) 373 886,21 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности) 1643 883,80 рублей Конкурсный управляющий ФИО9 230 000,00 рублей (текущие расходы) 230000 рублей Арбитражный управляющий ФИО12 270 000,00 рублей (текущие расходы) 270000 рублей В указанном определении судом также указано на выдачу исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО3 (дата рождения: 17.08.1979, место рождения: гор. Ленинград, место жительства : Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.7, кв.41), ФИО6 (дата рождения: 26.03.1978, место рождения: Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.42, кв.9), ФИО8 (дата рождения: 26.01.1988, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, место жительства: <...>, СНТ «Работник просвещения», уч.335), ФИО5 (дата рождения: 07.05.1987, место рождения: гор. Иваново, место жительства: <...>), ФИО11 (дата рождения: 10.04.1964, место рождения: гор. Чебоксары Чувашской АССР, место жительства: <...>) и Хозяйственного партнерства Управляющая компания «Киллфиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.13/2,
а не правообладателя товарного знака. По мнению подателя кассационной жалобы, даже если признать, что он, получив от Роспатента запрос от 11.05.2018, должен был понимать, что под заявителем административный орган подразумевает лицо, подавшее возражение, то с учетом того, что предпринимателем уплачена пошлина и представлено возражение, подписанное им самим, и незначительности допущенного недостатка (отсутствие адреса места жительства подателя возражения) Роспатент обязан был либо направить повторный запрос, либо принять возражение к рассмотрению. Отсутствие в возражении указания на место жительства предпринимателя (при наличии адреса для переписки) не препятствовало рассмотрению возражения. Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2019 в части признания судом неправомерными выводов административного органа о необходимости представления доверенности представителя предпринимателя. Неправильное применение норм материального права Роспатент усматривает в неверном истолковании судом пункта 2.1 Правил, в соответствии
2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - Управление), от 09.07.2019 № 045V121900000115. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 ( место жительства : 162618, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО3 (место жительства: 162609, Вологодская обл., г. Череповец), ФИО4 (место жительства: 353921, Краснодарский край, г. Новороссийск), ФИО5 (место жительства: 453204, респ. Башкортостан, г. Ишимбай), ФИО6, (место жительства: 162562, Вологодская обл., р.п. Шексна), ФИО7 (место жительства: 155060, Ивановская обл., пос. Ильинское), ФИО8 (место жительства: 612410, Кировская обл., г. Зуевка), ФИО9 (место жительства: 160010, Вологодская обл., г. Вологда), ФИО10 (место жительства: 241035, Брянская обл., г. Брянск), ФИО11 (место жительства: 644085,
в составе: председательствующего судьи Мусаева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием: административного истца - ФИО2; представителя административного ответчика Управление Правительства РД по вопросам переселения Лакского населения <адрес> - ФИО8; рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Правительства РД по вопросам переселения Лакского населения <адрес>, установил: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения Лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> о признании действий (бездействия) Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения Лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> и Решение комиссии правительства РД от 19.11. 2021г. № в отказе включить его семью в отдельный список переселенцев по наследству от дома ФИО3 Шаги в <адрес> (Бонаюрт) <адрес> РД для строительство жилого дома на дом тип-2, на вновь отведенных землях в <адрес> (Новострой), для восстановления права дома и земельного участка
г.<адрес> М-2829/2023 УИД 05RS0№-82 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 07 сентября 2023 г. <адрес> Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5 РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, ГКУ "Дирекции "Новострой", Администрации МО "<адрес>", третьему лицу Администрации МО "<адрес>" о признании переселенцами и обязании построить домостроение, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, ГКУ "Дирекции "Новострой", Администрации МО "<адрес>", третьему лицу Администрации МО "<адрес>" об: - обязании ФИО5 Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>
