и статьи 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также - Закон № 1244-1) в редакции, действовавшей на дату издания Письма. В абзаце четвертом Письма сделан вывод о том, что, по смыслу изложенных положений Закона № 1244-1, предоставление государственных жилищных сертификатов гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 г. по 1 января 1994 г. на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в указанный период, может осуществляться только после достижения ими пенсионного возраста с учетом его уменьшения в соответствии со статьей 33 Закона № 1244-1. В пятом абзаце Письма Минстрой России указал, что законность установления такой нормы проверялась в Конституционном Суде Российской Федерации. По результатам проверки вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № 235-0 «Об отказе в принятии
обоснованными, сослался на то, что Джабаров С.А. за пределы таможенной территории Таможенного союза транспортное средство своевременно не вывез, таможенные платежи в связи с нахождением автомобиля на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков не произвел. Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Джабаров С.А. имеет право на льготу по уплате таможенных платежей как лицо, прибывшее (переселившееся) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства . Кроме того, указал, что неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивной гибелью транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта. Суд кассационной инстанции признал незаконным апелляционное определение и, считая решение суда первой инстанции правильным, указал, что нет оснований для вывода о ввозе транспортного средства на территорию России в связи с переселением Джабарова С.А. на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, поскольку при ввозе транспортное средство было помещено
делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Жаринов Н.И. и Жаринова Л.А. обратились в суд с иском к Дегтяреву В.М. о прекращении жилищных правоотношений с бывшим членом семьи, ссылаясь на то, что они проживают в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> <...>. В 1984 году в квартиру вселен и зарегистрирован муж их дочери - Дегтярев В.М. В 1987 году брак между ними расторгнут и ответчик, создав новую семью, выехал из квартиры добровольно на другое место жительства . С 1987 года Дегтярев В.М. проживает с новой семьей (он, жена и 3 детей) по адресу: <...>, однако остался зарегистрированным в спорной квартире. Поскольку Дегтярев В.М. выехал из квартиры на другое место жительства, в ней не проживает свыше 18 лет, квартирную плату не вносит, то, по мнению заявителей, ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним является расторгнутым со дня
размере 684 465,74 руб., а также пени в размере 36 852,78 руб. (всего - 721 318,52 руб.). Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями. Отказывая таможенному органу в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик имеет право на льготу по уплате таможенных платежей как лицо, прибывшее (переселившееся) в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства . Кроме того, указал, что неисполнение Крецу В.В. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивной гибелью транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, поскольку 20 марта 2018 года ООО «РУСФЕР» выдано свидетельство о принятии от Крецу В.В. на утилизацию вышеуказанного транспортного средства. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Брянской таможней требований, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда пришла к выводу
1 269 997,59 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов) 373 886,21 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности) 1643 883,80 рублей Конкурсный управляющий Каверзин Константин Юрьевич 230 000,00 рублей (текущие расходы) 230000 рублей Арбитражный управляющий Лысенков Евгений Юрьевич 270 000,00 рублей (текущие расходы) 270000 рублей В указанном определении судом также указано на выдачу исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать солидарно с Евсеева Дмитрия Ивановича (дата рождения: 17.08.1979, место рождения: гор. Ленинград, место жительства : Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.7, кв.41), Костяхина Дмитрия Анатольевича (дата рождения: 26.03.1978, место рождения: Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.42, кв.9), Брякиной Татьяны Валерьевны (дата рождения: 26.01.1988, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, место жительства: Ростовская обл., г.Таганрог, Мариупольское шоссе, 40-1, СНТ «Работник просвещения», уч.335), Носовой Виктории Сергеевны (дата рождения: 07.05.1987, место рождения: гор. Иваново, место жительства: Московская обл., гор. Талдом, Юбилейный мкр, д.8, кв.27), Гривского Юрия Александровича (дата рождения: 10.04.1964, место рождения: гор. Чебоксары
а не правообладателя товарного знака. По мнению подателя кассационной жалобы, даже если признать, что он, получив от Роспатента запрос от 11.05.2018, должен был понимать, что под заявителем административный орган подразумевает лицо, подавшее возражение, то с учетом того, что предпринимателем уплачена пошлина и представлено возражение, подписанное им самим, и незначительности допущенного недостатка (отсутствие адреса места жительства подателя возражения) Роспатент обязан был либо направить повторный запрос, либо принять возражение к рассмотрению. Отсутствие в возражении указания на место жительства предпринимателя (при наличии адреса для переписки) не препятствовало рассмотрению возражения. Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.08.2019 в части признания судом неправомерными выводов административного органа о необходимости представления доверенности представителя предпринимателя. Неправильное применение норм материального права Роспатент усматривает в неверном истолковании судом пункта 2.1 Правил, в соответствии
1133528012672, ИНН 3528209214 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонное) (далее - Управление), от 09.07.2019 № 045V121900000115. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малков Андрей Васильевич ( место жительства : 162618, Вологодская обл., г. Череповец), Удалов Антон Сергеевич (место жительства: 162609, Вологодская обл., г. Череповец), Ничипуренко Василий Васильевич (место жительства: 353921, Краснодарский край, г. Новороссийск), Фаттахов Радик Талгатович (место жительства: 453204, респ. Башкортостан, г. Ишимбай), Аристов Александр Сергеевич, (место жительства: 162562, Вологодская обл., р.п. Шексна), Баранов Василий Сергеевич (место жительства: 155060, Ивановская обл., пос. Ильинское), Валиахметов Руслан Рашидович (место жительства: 612410, Кировская обл., г. Зуевка), Вересов Роман Владимирович (место жительства: 160010, Вологодская обл.,
в составе: председательствующего судьи Мусаева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием: административного истца - ФИО2; представителя административного ответчика Управление Правительства РД по вопросам переселения Лакского населения <адрес> - ФИО8; рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Правительства РД по вопросам переселения Лакского населения <адрес>, установил: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения Лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> о признании действий (бездействия) Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения Лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> и Решение комиссии правительства РД от 19.11. 2021г. № в отказе включить его семью в отдельный список переселенцев по наследству от дома Алиевой Шаги в <адрес> (Бонаюрт) <адрес> РД для строительство жилого дома на дом тип-2, на вновь отведенных землях в <адрес> (Новострой), для восстановления права дома и земельного участка
г.<адрес> М-2829/2023 УИД 05RS0№-82 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 07 сентября 2023 г. <адрес> Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5 РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, ГКУ "Дирекции "Новострой", Администрации МО "<адрес>", третьему лицу Администрации МО "<адрес>" о признании переселенцами и обязании построить домостроение, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>, ГКУ "Дирекции "Новострой", Администрации МО "<адрес>", третьему лицу Администрации МО "<адрес>" об: - обязании ФИО5 Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>
