приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника. В настоящем случае суды указали на то, что факт нахождения должника на территории Российской Федерации не подтвержден, заявитель не представил доказательств владения заинтересованным лицом имуществом, находящимся в Российской Федерации. Поскольку не представлены и не установлены доказательства эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в целях исполнения предъявленного арбитражного решения, суды пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Для реализации
акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при разрешении спора и определении признаков злоупотребления правом нижестоящими инстанциями не были в совокупности учтены факты, согласно котором спорное помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания, но при этом при этом последующее место жительства должника могло принадлежать аффилированному с ним лицу. При таких условиях для исправления допущенных нарушений и проверки доводов истца суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Возвращая заявление, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что место жительства должника находится в Ростовской области, пришли к выводу о невозможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
суда от 15.03.2021 по делу № А27-586/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, принято к производству заявление ФИО2 (далее – кредитора) о признании должника несостоятельной (банкротом). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, заявление возвратить. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласна с рассмотрением дела о банкротстве по прежнему месту жительства должника . Жалоба изучена в пределах заявленных доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
о признании должника несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, суды руководствовались статьями 35, 38, 39, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьями 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которые она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
действующего законодательства сделан данный вывод; Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вообще не содержит термина «принудительное взыскание»; в решении суда также не указана норма, из которой следует, что термины «принудительное взыскание» и «принудительное исполнение» равнозначны; - ГУ ФССП по Красноярскому краю не имело полномочий рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку местом совершения административного правонарушения является место нахождения общества (г. Кемерово); выводы о том, что местом совершения административного правонарушения является место жительства должника (Красноярский край, г. Минусинск), являются неверными; - вина общества в совершении вмененного правонарушения не доказана. ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.06.2023 06:01:06 МСК в Картотеке арбитражных дел
пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. В соответствии с частями 7-7.2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника , место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Из материалов дела следует, что постановлением старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО2 от 25 октября 2022 года исполнительное производство № № от 1 сентября 2022 года в отношении должника <данные изъяты> передано в
года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок в 6 месяцев по исполнительному производству № от 17 апреля 2015 года (административный штраф), входящему в состав сводного исполнительного производства (л.д.50), 17.11.2017 года получено уведомление из ПС ФСБ России об исполнении постановления (л.д.51). 02 февраля 2016 года в рамках исполнительного производства от 22.01.2016 года № (задолженность по кредиту) по результатам выхода на место жительства должника по адресу: с.Арефьево, было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом закрыт на наружный замок (л.д.143). 17 марта 2016 в рамках исполнительного производства № сделан запросы в банки, ГИБДД МВД России, сетевые компании, получены ответы об отсутствии у должника ФИО2 счетов, транспортных средств (л.д.113 обратная сторона, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 126, 127, 128, 129, 130 обратная сторона, 135). 20 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства от 22.01.2016
УФССП по НСО направлен исполнительный лист серии ФС № 025351055 с требованием возбудить исполнительное производство в отношении судебного пристава-исполнителя Гулиева Р.В. 23.01.2019 года в отношении судебного пристава-исполнителя Гулиева Р.В. судебным приставом-исполнителем Зайковой С.Н. возбуждено исполнительного производство №. 11.04.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что решение Искитимского районного суда исполнено частично. Так, не вынесено постановление о временном ограничении на пользовании Истоминым С.В. специальным правом в виде права управления транспортными средства, не установлено место жительства должника , в том числе фактическое; не приняты меры по составлению описи, наложению ареста и реализации имущества, находящегося по месту жительства должника, в том числе по фактическому месту жительства; не приняты меры по направлению необходимых запросов в целях выявления принадлежащих должнику недвижимости и транспортных средств запросы в ОГУП «Техцентр НСО», Архив, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор; не приняты меры по совершению действий по факту выявления объектов недвижимости на территории РФ, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов
