Место жительства ответчика для определения подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодексом Российской Федерации. 2.1. Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года N 893-О-О, от 14 июля 2011 года N 998-О-О и др.). В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . Данная норма, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно

первой инстанции не учел, что к досудебным обращениям ФИО1 была приложена копия паспорта, в котором указано место жительства в городе Москве. На момент предъявления иска ФИО1 был зарегистрирован в городе Анапе по месту пребывания, а не по месту жительства. Каких-либо сведений о том, что город Анапа на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, судом не указано. На нарушение правил подсудности ответчиками было указано до вынесения решения судом первой инстанции, а также были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствующий суд. Однако определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайств ООО «Яндекс» и компании «Ооо§1е 1ХС» о передаче дела по подсудности отказано. Доводы о нарушении правил подсудности были включены в апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, однако были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций без указания каких-либо установленных обстоятельств того, что на момент предъявления исков город Анапа являлся местом

спора к определенной территории. По смыслу статьи 37 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса). Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи

1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения ответчика. В представленном инспекцией исковом заявлении ответчиком указана индивидуальный предприниматель ФИО1. Местом жительства указанного лица является г. Тимашевск Краснодарского края, однако в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2012 г. сведения о месте жительства ответчика отсутствуют. Заявителю предлагается представить выписку из ЕГРИП с указанием места жительства ответчика для определения подсудности рассмотрения дела. 2 А66-15213/2012 В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.128 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области

26 135,81 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2012 года заявление оставлено без движения до 25.01.2013, как поданное с нарушением требований, установленных АПК РФ. В представленном инспекцией исковом заявлении ответчиком указана индивидуальный предприниматель ФИО1. Местом жительства указанного лица является г. Тимашевск Краснодарского края, однако в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2012 г. сведения о месте жительства ответчика отсутствуют. Заявителю предлагалось представить выписку из ЕГРИП с указанием места жительства ответчика для определения подсудности рассмотрения дела. 23.01.2013 заявитель представил в суд ходатайство, в котором подтвердил сведения относительно места жительства индивидуального предпринимателя ФИО2, указанные в исковом заявлении от 19.12.2012 № 03-26/16185, кроме того представил копию распечатки из «Системы электронной обработки данных инспекций местного уровня». В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела местом жительства индивидуального

арбитражному суду сведений об изменении своего адреса во время производства по делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия присутствовал представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2014 (протокол от 29.01.2015 л.д.85). Вместе с тем, сведений об изменении места жительства ответчика и регистрации его с 09.12.2014 в г. Твери суду представлено не было. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к несогласию с определением от 30.01.2015 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия. Вместе с тем, указанное определение ответчиком не было обжаловано в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое

принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории. Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса). Таким образом, стороны соглашения связаны необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2, указание конкретного

критериев определения подсудности применительно к положениям ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, но не могут относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения или жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с этим свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему

ФИО3) факт постоянного проживания, не подтвержденного регистрацией, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи. Как видно из приложенного к иску протокола об административном правонарушении, будучи опрошенным по факту ДТП сотрудниками полиции, ФИО2 указал в качестве места своего проживания адрес: При таких обстоятельствах на стадии решения вопроса о принятии искового заявления у судьи не имелось возможности проверить доводы истца о месте фактического преимущественного проживания или постоянного места жительства ответчика для определения подсудности спора. Без установления данных обстоятельств вывод судьи о несоблюдении правил подсудности при принятии иска являются преждевременными. На основании изложенного, определение подлежит отмене с направлением в Хабаровский районный суд Хабаровского края со стадии решения вопроса о принятии

месту жительства. Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям статей 28 ГПК РФ и 20 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика, от которого зависело определение подсудности данного гражданского дела. К исковому заявлению истцом приложена копия договора аренды автомобиля от 29.10.2019, в котором ФИО2 указала паспортные данные и место регистрации и место жительство При таких обстоятельствах на стадии решения вопроса о принятии искового заявления у судьи не имелось возможности проверить доводы истца о месте фактического преимущественного проживания или постоянного места жительства ответчика для определения подсудности спора. Без установления данных обстоятельств вывод судьи о несоблюдении правил подсудности при принятии иска являются преждевременными. На основании изложенного, определение подлежит отмене с направлением в Хабаровский районный суд Хабаровского края со стадии решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л