Местом жительства считается место регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда первой инстанции от 06.07.2020 отменить, в удовлетворении требований АО «КЭК» отказать. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 и ФИО7 общего ребенка ошибочен, поскольку в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 54) ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Гражданин 1998 года в соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации (он (она)) ребенком не является. Временную регистрацию ФИО1 по месту жительства ФИО7 нельзя считать местом жительства ФИО1, так как регистрация по месту пребывания (временная) не является регистрацией по месту жительства, поскольку Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» количество регистрации по месту пребывания не ограничено (можно иметь несколько регистрации по месту пребывания), а регистрация по месту жительства только одна. Законодательное определение понятия «общее хозяйство» и его толкования в правоприменительной практике отсутствует. Полагает, что

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, последний должен осознавать, что указанный адрес будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу. При этом в рассматриваемом случае в условиях

части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. С целью установления места регистрации и места фактического проживания ФИО2, судом первой инстанции был направлен в адрес УМВД России по Калужской области запрос. Согласно ответу Отдела адресно-справочной, в отношении ФИО2 значится адрес регистрации: <...>. Судом согласно материалам дела установлено, что определение суда о принятии заявления к производству и определения суда об отложении судебного разбирательства Арбитражным судом Калужской области направлялись ФИО2 по адресу регистрации: <...> и возвращены в суд

в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его

месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Судебные акты в рамках настоящего обособленного спора направлялись должнику по адресу места регистрации: <...>. Сведениями об ином адресе регистрации ответчика суд не располагал. Как следует из представленной апеллянтом копии паспорта последний до настоящего времени не зарегистрирован по иному адресу пребывания. При отсутствии сообщения от ответчика о смене адреса жительства, либо адреса места проживания, ответчик в соответствии с указанной выше нормой считается надлежащим образом уведомленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 обязан был зарегистрироваться по новому адресу пребывания, обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес, направить в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «АгроСельхозСоюз», сведения о смене места жительства. Сведениями о месте фактического проживания ФИО1 по иному адресу: 620000, Свердловская область, г. Среднеуральск, д. Мурзинка, СНТ «Селен», уч. №14 Арбитражный суд Свердловской области не располагал и не

для предоставления истцу жилого помещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица – Комитета по социальной защите Псковской области в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от 23.09.2019 ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что в соответствии с Закон области № 1958-оз от 09.07.2019 жилые помещения детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилые помещения предоставляются по месту их жительства, а местом жительства считается место регистрации . Указанная норма закона не распространяется на лиц, в отношении которых установлен факт невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении. Кроме этого, истец не включена в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением в 2019 году. Представитель третьего лица – Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле,

для определения соответствия оборудования предъявляемым требованиям, но истец отказался от проведения экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о выполнении < Ф.И.О. >42 данного ему поручения по приобретению и доставке оборудования. Оснований для взыскания с него стоимости оборудования нет имеется. Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. По общему правилу местом жительства считается место регистрации гражданина, поэтому иск заявлен по месту жительства ответчика. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинградского районного суда от 02 июля 2015 года