«ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ УСТАНОВИЛ: Истец, закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью « Металло-Гарант», о взыскании долга по оплате услуг связи в сумме 3349 руб. 89 коп. и договорной неустойки в размере 3349 руб. 89 коп., всего 6699 руб. 78 коп. В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 1792065 от 05.10.2011 о сроке оплаты услуг внутризоновой, междугородной и международной связи, оказанных в период с 1 марта по 31 мая 2012 года. Требования истца как исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ (л.д.
третьих лиц: не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" о взыскании 5625283 руб. 51 коп., в том числе 4296401 руб. 44 коп. – предварительная оплата по договору поставки №А/16230/00550/Г12 от 099.02.2012г., 1328882 руб. 07 коп. – убытки, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В числе судебных расходов истец просил взыскать 25000 руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 51126 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 05.02.2015г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Представитель истца в предварительном судебном заседании
требований о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Приморский Металло Экспорт», оформленного в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10716000-157/2009 от 27.03.2009 г., о признании незаконным действия Уссурийской таможни, выразившегося в аресте товаров, задекларированных по ГТД № 10716050/120309/0003080, оформленного в виде протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2009 г. по делу № 10716000-157/2009, отказано, поскольку судом было установлено, что предметом административного правонарушения, вмененного обществу, является принадлежащий ему товар, в отношении которого заявлены недостоверные сведения. Товар прибыл на нескольких автотранспортных средствах, ГТД № 10716050/120309/0003080 была подана на весь товар этих автотранспортных средствах. Актом таможенного досмотра от 14 марта 2009 г. № 10716050/140309/000303 подтверждается заявление недостоверных сведений в отношении всей партии товара, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по наложению ареста на весь товар, вывозимый
содержат, в связи с чем не доказано фактическое наличие у ответчика документов, указанных в статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена вина ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации. В то же время, апелляционный суд учитывает, что основным видом деятельности ООО «Приморский Металло Экспорт» является скупка металла и его продажа, в связи с чем отражение в бухгалтерских документах каких-либо активов могло означать лишь запасы, нереализованные товарно-материальные ценности, поскольку никаким другим имуществом, помимо одного транспортного средства рыночной стоимостью 640 000 руб. и дебиторской задолженности в сумме 38 670 руб. 64 коп. общество не обладает. Кроме того, одной из основных обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества
на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков на покупку металло-черепицы на сумму . В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2010 г. производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация № 7-2» о защите прав потребителя прекращено в части взыскания с ответчика убытков на покупку металло-черепицы на сумму в связи с отказом истца от иска в этой части. Представитель ответчика ООО «Управляющая организация № 7-2» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Считает, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с заливом истицей завышен. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании убытков на покупку средств на чистку ковра (паласа) в сумме ., поскольку данные расходы учтены при исчислении стоимости химической чистки ковра в сумме
долга – 153787467 руб. 68 коп., сумма просроченных процентов в размере – 1827480 руб. 70 коп., пени в размере – 133993911 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 66000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (Первоначальный кредитор) и АО «АВТОВАЗБАНК» (Новый кредитор) заключены Договор об уступке прав требований №...-У6-15 (Договор цессии 1) в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору принадлежащие ему права (требования) к ООО «Волжская Металло-Торговая Компания», возникшие в связи с заключением Кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение №... к Договору об уступке прав (требований) №...-У6-15 от ДД.ММ.ГГГГ), и Соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №... к Договору об уступке прав (требований) №...-У6-15 от ДД.ММ.ГГГГ); - Договор об уступке прав (требований) №...-У6-15 (далее Договор цессии 2), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору принадлежащие ему права (требования) к ООО «Чистый город ВМС», возникшие в связи с заключением Соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ
рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Металло-Механический Завод» к ФИО5 об установлении в дорожно-транспортном происшествии степени вины водителя ФИО2 90 %, водителя ФИО4 10 % отказать. Взыскать с ООО «Металло-Механический Завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертиз в общей сумме 8298 рублей. В апелляционной жалобе ООО « Металло-Механический Завод» в лице представителя ФИО1 (доверенность от 27.09.2019) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что вывод суда о причинно-следственной связи между виновными действиями только одного ФИО4 и причинением истцу ФИО2 убытков в ДТП, основан на неправильном установлении обстоятельств дела. Заключение эксперта ФБУ КЛСЭ № … от 21.11.2019 содержит вывод о том, что если дистанция до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля … выбрана водителем ФИО2 не безопасная, то предотвращение столкновения автомобилей … и … зависело от выполнения водителем ФИО2
