№ 28038834 до первого деповского ремонта после постройки или до пробега 210 000 км, АО «Казтемiртранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, что вред причинен соответчиками, а также возникновения права на регресс, протокол служебного расследования от 01.04.2011 не может служить допустимым доказательством наличия дефекта спорной боковой рамы, поскольку он составлен с нарушением раздела 3.4. ОСТ 32.183-2001, металлографическая экспертиза спорной рамы в специализированной организации. Кроме того, пропущен срок исковой давности. Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что совокупность представленных АО «Казтемiртранс» доказательств не позволяет бесспорно установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
74 коп. в счет возмещения убытков, 10 746 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины и 22 061 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Алтайского вагоностроения подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что проведенная в рамках дела металлографическая экспертиза не соответствует принципам объективности и непосредственного исследования, поскольку без наличия самого объекта исследования невозможно. В деле отсутствуют доказательства соблюдения работниками истца Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Ответственность по обеспечению безопасности перевозок и технической исправности железнодорожных составов закрепляется именно за истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения АО «Алтайвагон» технологии производства боковой рамы и несоблюдения обязательных требований. В обоснование доводов приводит судебную практику которой признается ответственность ОАО «РЖД» за деятельность, связанную с повешенной
о весовой нагрузке на транспортное средство. Как следует из заключения специалистов от 12.08.2014 № 006322/11/56002/302014/И-3320 в области автотехнического исследования (т. 1, л. д. 128-157), исследуя характер возникновения дефектов и неисправностей, нарушения стыков сварных швов, крен кузова вправо, а также сопоставляя предоставленные документы, подтверждающие, что работы по техобслуживанию полуприцепа проводились в определенных размерах, необходимых при нормальных условиях эксплуатации и номинальной загруженности, специалисты пришли к выводу что характер повреждений производственный либо конструктивный. Для точного заключения необходима металлографическая экспертиза нарушенных стыков соединений сварных швов, проводимая методом разрушения. Исследуя обнаруженные дефекты и неисправности АМТС, а также условия эксплуатации, специалисты пришли к выводу, что характер дефектов и неисправностей не является эксплуатационным и не является следствием нарушения правил эксплуатации. 15 сентября 2014 года истец обратился с заявлением к ответчику о замене товара ненадлежащего качества - полуприцепа самосвал SCHMITZ SKI 24S - 8.2, 2013 года выпуска (т. 2, л. д. 28). Письмом от 12.11.2014 № 93 ООО
постановления послужило то, что материалами проверки факт неосторожного обращения с огнем, а равно иными источниками повышенной опасности не подтвержден. 09.09.2021 г. истцом от страховой компании был получен ответ в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром. Истец обратился в Засвияжский суд с иском ООО «Лант» (дело № 2-4928/2021). СПАО «Ингосстрах» было привлечено в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная пожарно - техническая, автотехническая и металлографическая экспертиза . Согласно заключению судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» исследование состояния 2-х отобранных фрагментов оплавлений медных многопроволочных проводников имеет признаки вторичного (в условиях пожара) короткого замыкания, которое явилось следствием теплового воздействия пожара и непосредственной технической причиной возникновения пожара в автомобиле, происшедшего 04.06.2021 года по адресу: <...> послужил занос постороннего источника открытого огня. Истец просит суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 579 832 рубля 89 копеек, неустойку в соответствии с
результате нарушения правил эксплуатации автомобиля.Суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.Согласно заключению судебной экспертизы №, имеются косвенные признаки наличия снижения упругости «проседания» пружин передней подвески, на рассеивателях фар наблюдаются наслоения на внутренней поверхности рассеивателя фары в виде вертикально расположенных потеков, локализованных в основном в верхней и средней части. Определить причины появления недостатков не представляется возможным вследствие отсутствия необходимого оборудования. Металлографическая экспертиза автономной некоммерческой организацией «Центр экспертизы двигателей» не проведена ввиду отсутствия технической возможности.Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что по результатам проверки ответчиком качества автомобиля и проведенной ФИО3 экспертизы не было выявлено недостатков производственного характера. Данные результаты и выводы специалиста истцом не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции не согласился
период гарантийного срока должен устраняться за счет средств ответчиков. Просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 64.495 руб. убытков, возместить понесенные по делу судебные расходы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств, начиная с 27 июня по дату вынесения решения судом. По ходатайству представителя истца по делу были назначены и проведены: судебно автотовароведческая экспертиза и дополнительная комплексная судебно-автотовароведческая (техническая) и металловедческая ( металлографическая) экспертиза . По ознакомлении истца с результатами проведенных по делу судебных экспертиз истец ФИО1 до рассмотрения дела по существу, посредством своих представителей подала в суд дополнение к исковому заявлению, в котором заявила об отказе от иска в части требований, обращенных к Z.Z.Z» и ИП М, и изменении требований к ответчику ООО «Спортивно-технический клуб «Александр и К». Отказ от иска в части всех требований к ответчикам ИП М и Z.Z.Z ФИО1 был принят судом 19 февраля
белесого налета на внутренний свет пропускной поверхности фары головного освещения является результатом оседания солей, попадающих в фару по системе вентиляции. Указанное явление не считается дефектом. Таким образом, в ходе проверки качества автомобиля и проведения экспертизы недостатков (дефектов), которые могли бы носить производственный характер, не выявлено. Ввиду несогласия стороны ответчика с заключением независимого оценщика, представленного истцом, по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза по вопросам наличия неисправностей в автомобиле и стоимости их устранения и металлографическая экспертиза по вопросу соответствия изготовленных пружин действующим нормативным требованиям. Из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 23.03.2021 следует, что амортизаторы передней подвески и пружины передней подвески автомобиля Хендай Санта Фе визуальных повреждений не имеют, кроме незначительных коррозионных повреждений. Имеются косвенные признаки наличия снижения упругости «проседания» пружин передней подвески, причем, как установленных на заводе, так и установленных собственником автомобиля. Для достоверного определения снижения упругости передних пружин необходимо проведение исследований пружин с применением специализированного оборудования.
