организаций сельхозпроизводителей) на продукцию предприятия в регионе пребывания. Вышеуказанная информация использовалась и при анализе прочих доходов и расходов (таблица на стр. 48-50). В пункте 10 использована информация должника о планируемом производстве сельхозкультур на 2018-2019 гг. относительно посевной площади, сбору урожая и урожайности, которые в совокупности определяют текущие и планируемые объемы производства и загрузки производственных мощностей. На основе этих данных была построена финансовая модель прогнозирования валовой прибыли предприятия на 2019-2020 гг., в основе которой лежит метод экстраполяции (продления имеющейся тенденции в прошлом на будущие периоды), с элементами имитационного моделирования и построения регрессионных моделей (позволяет прогнозировать значения итоговых показателей с учетом зависимости их от различных факторов). Прогноз расходов в разрезе отдельных видов продукции рассчитывался на основе данных о затратах на 1 ц продукции растениеводства согласно технологическим картам сельхозкультур на 2018 г. (согласно данным планово-экономического отдела предприятия). Прогноз доходов в разрезе отдельных видов продукции рассчитывался на основе данных о ценах реализации продукции предприятия
входе на ГКНС «Мзымта»: 2 трубопровода диаметром 600мм и 2 трубопровода диаметром 500мм – 19 507 910,40 м3; 2) методом учета измерения количества сточных вод приборами учета (средствами измерения) потребителей – 1 945 763,60 м3; 3) расчетным методом вычисления средних значений (экстраполяции) – округленно 4 600 000 м3. Произвольное и искусственное разделение поставленного коллегией вопроса ставит под сомнение достоверность проведенного экспертами исследования в целом. При этом 1-ый (метод по пропускной способности) и 3-ий ( метод экстраполяции ) способы в силу закона и обстоятельств дела неприменимы к первой части вопроса, поставленного судом перед экспертами, - определению объема сточных вод (услуг водоотведения), принятых обществом от потребителей, поскольку в отношении потребителей такие способы определения объемов сточных вод не предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, равно как метода экстраполяции законодательством не
невозможно и методически неправильно. Также Общество сообщило, что таможенным органом не были запрошены документы лабораторного контроля компании покупателя ИООО "ДВЧ-менеджмент". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, делают логически неправильным распространение выводов, полученных по результатам экспертизы одних партий продуктов, на физико-химические свойства других партий продуктов. Кроме того, в рамках проверки таможенный орган не запрашивал у производственные параметры применительно к каждой из 87 партий Продуктов. По этой причине имеющиеся у проверяющих сведения являются неполными, а примененный ими метод экстраполяции результатов экспертиз иных партий товаров - ошибочным. ООО "БР-Трейд" также указало, что таможенные органы не опровергли представленные декларантом доказательства, не изучили применение продуктов ООО «БР-ТРЕЙД» на практике и не опровергли возможность их применения согласно техническим условиям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-24362/2019, № 5-8/20 и № 5-4/20, позиция таможенного
методически неправильно. Также Общество сообщило, что таможенным органом не были запрошены документы лабораторного контроля компании покупателя ИООО "ДВЧ-менеджмент". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, делают логически неправильным распространение выводов, полученных по результатам экспертизы одних партий продуктов, на физико-химические свойства других партий продуктов. Кроме того, в рамках проверки таможенный орган не запрашивал у ООО "Смолнафта" производственные параметры применительно к каждой из 87 партий Продуктов. По этой причине имеющиеся у проверяющих сведения являются неполными, а примененный ими метод экстраполяции результатов экспертиз иных партий товаров - ошибочным. Общество также пояснило, что таможенные органы не опровергли представленные декларантом доказательства, не изучили применение продуктов Общества на практике и не опровергли возможность их применения согласно техническим условиям. Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признало, указав, что действия по проведению проверки, а также оспариваемое Решение являются законными и обоснованными. Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и письменных объяснениях. Рассмотрев материалы дела, заслушав
ссылается на то, что экспертом неправомерно применены к оценке качества работ указанные в уточненной справке нормы и правила, в том числе ВСН, которые могут применяться лишь в случае укладки плитки, соответствующей ГОСТ, в то время как истцом представлена плитка, выполненная в соответствии с ТУ. Суд приходит к выводу, что сама технология укладки плитки «на шлепки», которая была установлена экспертом, никаким образом не связана с теми требованиями и условиям, по которым изготовлена плитка. Экспертом применен метод экстраполяции и сделан вывод о недопустимости укладки плитки способом, допускающим образование пустот, увеличивающим вероятность разрушения плитки вследствие неравномерного распределения нагрузки. В рассматриваемом случае экспертом не указано на наличие таких недостатков, как неравномерные швы, перепады высоты, которые могли быть обусловлены низким качеством строительного материала; оценка дана общей методике работы, которая признана экспертами, имеющими специальные познания в сфере строительства, неудовлетворительной. Представленные ответчиком регламенты работ, утвержденные ответчиком в одностороннем порядке, судом отклоняются, поскольку доказательств согласования данных регламентов с
После осмотра запросили видео и фото момента повреждений, также спрашивали, имеются ли замененные части, поскольку их можно было бы посмотреть на предмет заявленных повреждений. На осмотре были представитель управляющей компании, технического отдела и организации, которая осуществляла ремонтное воздействие. У них спросили про замененные детали, на что получили ответ, что данные детали были утилизированы, в связи с чем эксперты запросили видео для определения характера повреждений. Методик, которые определяют стоимость ремонта лифтов, не имеется, поэтому использовался метод экстраполяции , например, который используется в автотехнической экспертизе. У лифтового оборудования отсутствуют идентификационные номера, поэтому подтвердить замену какой-либо детали невозможно. Даже если бы были следы ремонта на болтах или иных деталях, определить дату их монтажа невозможно. После проведения экспертизы стороной истца представлен акт утилизации (уничтожения) оборудования, составлены ООО «ТехСтандартСервис», в том числе с участием инженера ООО «Визит-М», из которого следует, что дата списано следующее оборудование – указатель интегрированный лифтовой графический с речевым информатором №... 2
