экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 434, 435, 438, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела и совокупности исследованных доказательств пришли к выводу о выполнении в сентябре 2015 в г. Кольчугино Владимирской обл. предпринимателем ФИО1 буровых работ по прокладке методом ГНБ трубопровода диаметром 225 мм, протяженностью 225 м стоимостью 787 500 руб. Установив, что заказчик не оплатил подрядчику фактически выполненные работы, суды проверили расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 613 руб. 95 коп., произведенный за период с 10.10.2015 по 23.03.2019, признали его арифметически верным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Также окружным судом отмечено, что ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой
обществом «НТ-Ком Инжиниринг» обязательств в части оплаты выполненных обществом «АТМ» работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия пункта 16.8 договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заказчиком не доказаны основания для взыскания с подрядчика предъявленных сумм штрафов и отказал в первоначальном иске. Суд апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы установил факт выполнения подрядчиком асфальтобетонных работ и работ, выполненных методом ГНБ , своевременное предъявление их к приемке заказчику, отсутствие мотивированных возражений относительно принятия указанных работ, не представление заказчиком доказательств выполнения данных работ иным лицом. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 431, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате названных работ и, приняв во внимание пункт 13.4 договора, частично удовлетворил встречный иск. Из содержания судебных актов следует,
согласована сторонами в размере 90 349 957 рублей 99 копеек, в том числе НДС. При этом договорная цена включает все затраты субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору, в том числе налоговые, таможенные и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты на транспортировку материалов субподрядчика, строительной техники, и оборудования, перевозку рабочих, охрану объекта, страхование объекта. Договорная цена работ определена на весь комплекс работ (в том числе переходы методом ННБ и ГНБ , эл. снабжение восстановление мелиоративных систем, автоматизация, благоустройство, техническая и биологическая рекультивация, подготовительные работы, подъездные дороги, врезка в существующую сеть и т.д. под ввод объекта в эксплуатацию) и включает стоимость материалов поставки субподрядчика. В соответствии с пунктом 6.5 договора ответчик принял на себя обязательство по обеспечению истца материалами (трубы) и оборудованием (ГРПШ, ПГБ, ГРП) в соответствии с проектом в количестве, необходимом для выполнения работ, в сроки, определенные настоящим договором. Договором (приложение № 3)
судебных расходов и ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по тому же делу, установил: некоммерческое партнерство «Чайка» (по электрификации, газификации и благоустройству деревни Храпуново Ногинского района Московской области) (далее – некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автоматика» (далее – товарищество) об установлении частного сервитута на период строительства газопровода высокого давления P<0,6 МПа, 0 = 315 мм, L = 384 м методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ ) сроком на 3 (три) месяца через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604035:58 (территория товарищества). Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, иск удовлетворен. Некоммерческое партнерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
локальном сметном расчете не содержится указания на то, что определенная в нем стоимость работ рассчитана для первого этапа работ. Сроки выполнения оставшейся части работ сторонами не согласованы. Наличие грунтовых вод на глубине 2 м от поверхности земли, и вследствие этого обрушение стенок траншеи, предназначенной для водопровода, является обстоятельством, исключающим исполнение обязательств по разработке траншеи открытым способом, за которое ни одна из сторон не отвечает. Принятие технического решения о замене открытого способа прокладки водопровода на метод ГНБ подтверждает невозможность выполнения земляных работ способом, предусмотренным договором субподряда от 03.03.2011 № 130. Заказчиком не была предоставлена строительная площадка, готовая к производству работ – не были вырублены деревья, находящиеся на трассе водопровода, что подтверждается актом от 29.03.2011, актом от 01.02.2012. На участке водопровода в районе УГ 5 и УГ 7, на котором трасса водопровода совпадает с трассой прокладки телефонной канализации у общества с ограниченной ответственностью «СВР» возникло право приостановить работы в силу пункта 1
предусмотрено водоснабжение ФОКа и плавательного бассейна, участок водопровода протяженностью 155,9 м. продолжить ГНБ. На измененной рабочей документации имеется заверенная подписью ФИО7 отметка от 23.12.2019 «В производство работ» с проставлением оттиска печати МКУ «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ». Кроме того, истцу выдана измененная рабочая документация 15.18.-0.00-00-НВК, которой предусмотрено водоотведение стоков от ФОКа и плавательного бассейна, на участке от КНС до колодца 7 и от колодцев 7-8 прокладка напорных трубопроводов осуществляется бестраншейным способом ( метод ГНБ ). Измененная рабочая документация заверена подписью ФИО7 от 19.12.2019 с проставлением оттиска печати МКУ «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ». Вопросы корректировки рабочей документации 15.18.-0.00-00-НВК сторонами договора рассматривались на совещаниях по вопросам строительства на территории МАУ ССК «Стадион Труд» здания ФОК, что подтверждено протоколами от 19.11.2019 № 15, от 22.11.2019 № 16, от 26.11.2019 № 17. Обществом «СК «Ликос» работы по прокладке сетей наружного водоснабжения и наружного водоотведения выполнены способом горизонтально-направленного бурения, о
и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывает на пункты 1.1, 7.9, 9.1, 9.3, 14.5 контракта и результаты судебной экспертизы, комиссионное выявление недостатков работ 29.04.2021 при неявке представителя ответчика. Считает, что принятие работ без возражений не исключает обязанность подрядчика доказывать качество работ и их потребительскую ценность для заказчика. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что контрактом не предусмотрено выполнение работ методом ГНБ. При формировании начальной максимальной цены контракта применялся метод ГНБ . ООО «Вольт-ЭМ» в отзыве оспорило доводы кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика изложил свою правовую позицию по делу. Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2020 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Вольт-ЭМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024520000081_80758 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению линии электроосвещения на участке км 391+950 км 395+247 (с. Тамга) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370
15.10.2020 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальэнергогаз» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что замена «открытого» способа прокладки газопровода на метод ГНБ повлекла удорожание результата фактически выполненных работ до 45 017 347,20 руб.; исполнительная документация на монтаж газопровода методом ГНБ принята и подписана заказчиком и генподрядчиком без замечаний; факт выполнения подрядчиком работ более дорогим способом согласован генподрядчиком и заказчиком, изменение метода носило срочный и необходимый характер; доказана потребительская ценность результата работ; представленные в дело акты формы КС-2 содержат ложную информацию как о методе производства работ, так и об их стоимости; ошибочность вывода о том, что изменение
подъехать автотранспорту максимально близко к колодцу. В зависимости от выбора местоположения колодца сточных вод перенос гаража не требуется. На плане №2 экспертом показана принципиальная схема реконструкции канализации для того чтобы была возможность подъехать автотранспорту с <данные изъяты> и произвести откачку сточных вод. Эксперт предлагает произвести прокладку напорной канализации от существующего септика в фасадную часть участка. Прокладку напорной канализации возможно выполнить как по открытой траншее, так и по технологии бестраншейной прокладки методом горизонтально-направленного бурения (далее метод ГНБ ). По предложенной схеме не затрагивается охранная зона газопровода и водопровода, труба напорной канализации проходит под коммуникациями, или над ними, в зависимости от выбранного проектного решения. В том случае если будет принято проектное решение установить колодец для откачки сточных ввод перед гаражом, в непосредственной близости от проезжей части <данные изъяты>, прокладку трубы под гаражом возможно выполнить без демонтажа и переноса гаража, методом ГНБ под гаражом. Техническое обслуживание земельного участка возможно при после реконструкции наружной
3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий. Поскольку по проекту проведения газопровода к Жилому дому предусматривался метод горизонтально направленного бурении (ГНБ), расчет стоимости работ по индивидуальному проекту зависел от решения РЭК Свердловской области, после получения которого плата за подключение подлежала перерасчету. В пункт 26(33) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2018 № 82 внесены изменения, исключившие указание на метод ГНБ , как на основание платы, определяемой по индивидуальному проекту. По иным параметрам договор о технологическом присоединении от 14.05.2017 не подходил под оплату на основании индивидуального проекта с 31.03.2018 (дата начала действия изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ). В силу указанных изменений, существенным образом влияющих на правоотношения сторон по договору о технологическом присоединении, ответчик, руководствуясь п.п. 3.3.1, 3.3.8, 5.1 – 5.3, 6.3, 11.4 договора, подготовил дополнительное соглашение, в соответствии с
временной торговли, расположенных по адресу: <адрес>, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переданы договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и условия подключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В соответствии п. 5.2 Свода правил 341.1325800.2017 Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением: Метод ГНБ для прокладки подземных инженерных коммуникаций следует применять в следующих случаях: техническая невозможность или наличие официальных запретов местных органа уполномоченных организаций и землепользователей на прокладку инженерных сетей траншейным способом; необходимость обеспечения сохранности существующих элементов инфраструктуры окружающей среды в границах проектируемого линейного объекта; при соответствующем технико-экономическом обосновании. Указанный Свод правил содержит раздел 11.4 Приемочный контроль работ. Как следует из представленных доказательств, прокладка сетей канализации К1 осуществлена методом горизонтально-направленного бурения, бурение пилотной скважины, с последующим расширением и
части по (место расположения обезличено). В результате перекопов разрушено асфальтовое покрытие и демонтированы бордюры. 21 ноября 2017 года Управлением городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ ООО «УралЭнергоРесурс», согласно которому разрешено производство работ в период с 21 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года - монтаж КЛ 6 кВ ПС «Лебяжка» - ТРП № 1 ООО «НТТЗ Металлинвест», (место расположения обезличено) по адресу (место расположения обезличено) ( метод ГНБ ), (место расположения обезличено) (метод ГНБ), (место расположения обезличено) (метод ГНБ), (место расположения обезличено). Таким образом, ООО «УралЭнергоРесурс» в нарушении выданного разрешения производило работы открытым методом, путем перекопа земли. В постановлении коллегиальный орган указывает, что факт совершения ООО «УралЭнергоРесурс» правонарушения подтверждается следующими материалами, в том числе копией разрешения (ордера) от 21 ноября 2017 года. При этом судьей учитывается, что копии данного разрешения материалы дела, которые представлены по запросу суда, не содержат. Во внутренней описи,
