статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 22, частям 1, 6 статьи 31, части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктам 1.8, 2.2, 3.3, 3.7, 3.14, 3.16, 3.17 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 г. № 567 (далее - Методические рекомендации ). По мнению административного истца, являющегося подрядчиком по договору № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 от 23 августа 2012 г. и по государственному контракту № 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 от 27 мая 2014 г., Письмо запрещает увеличивать за счет государственного заказчика
истцом сведений бухгалтерской отчетности третьего лица, полученных посредством использования программы СБИС, следует, что в указанной программе размер дебиторской задолженности по размеру показателя соответствует размеру показателя, указанной в поступившей из налогового органа в отношении третьего лица бухгалтерской отчетности применительно к показателю «финансовые и другие оборотные активы». Под оборотными активами традиционно понимаются ресурсы организации, которые используются в целях обеспечения ее хозяйственной деятельности в рамках операционного цикла либо иного расчетного периода. К оборотным активам можно отнести ( Метод рекомендации по оценке инвестпроектов Минэкономики РФ, Минфина РФ, Госстроя РФ от 21.06.1999 № ВК 477): сырье, материалы, детали; объекты незавершенного производства; готовую продукцию; дебиторскую задолженность; авансы поставщикам. Дебиторская задолженность причисляется к оборотным активам и в соответствии с пунктом 20 ПБУ 4/99. Кроме того, дебиторская задолженность отнесена к оборотным активам в форме бухгалтерского баланса, утвержденной Минфином РФ и используемой российскими предприятиями (она фиксируется в строке 1230). Однако как пояснил ответчик, поскольку третье лицо находилось на упрощенной
Федерации в отсутствие его представителя. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (Заказчик) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 10 от 18.07.2014, по условиям которого Исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги: внутренний маркетинговый аудит - описание, анализ и оценка существующей бизнес-модели компании; внешний маркетинговый аудит - описание, анализ и оценка внешней среды; обобщение результатов маркетингового аудита - формирование выводов (экспертный метод); рекомендации по формированию маркетинговой стратегии; рекомендации по формированию целей маркетинга (приложение № 1 к договору № 10). Общая стоимость оказания информационно-консультационных услуг по договору № 10 составляет 120000,00 руб. НДС не облагается. Во исполнение указанного договора № 10 индивидуальный предприниматель ФИО1 оказала информационно-консультационные услуги Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" в согласованные договором № 10 сроки и представила отчет № б/н от 16.09.2014 о проделанной работе. Согласно п. 3.3 договора № 10 Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость
полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснили завышение расходов вменено, в 2005 году инвестиционные описи индивидуальным предпринимателем не составлялись, можно представить в суд, также информация о расходовании за 2005 год взята из книги доходов и расходов, ссылок на иные документы первичного бухгалтерского учета нет. Книга к таким документам не относится. Доначисление налогов по оспариваемому решению произведено расчетным путем без оснований, установленных Налоговым кодексом РФ, есть некорректное отражение данных в книге. Кроме того, метод рекомендации по отпуску товаров в 1996 году предназначены для юридических лиц. Средняя торговая наценка не могла быть применена в индивидуальному предпринимателю, все товары в 2005-2006 годах были реализованы, остатков нет. Представители ответчика в предварительном судебном заседании представили суду отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Суду пояснили, что в соответствии с п.2 ст. 54 Налогового кодекса РФ, Министерством Финансов РФ определен данный порядок. Все первичные документы имеются в налоговом органе, хотя и не
эксперта ФИО9 ФИО9 не представлены соответствующие сертификаты на самостоятельное производство судебных соответствующих экспертиз. Основная часть методической и справочной литературы, перечисленной в заключении эксперта, не относится к технико-криминалистическому исследованию документов, а относится к почерковедческому исследованию. Наличие методической литературы, относящейся к почерковедческой экспертизе, в технико-криминалистической экспертизе документов непонятно, то есть не ясно, как эксперт использовал ее в заключении. При анализе заключения эксперта установлено что эксперт при проведении экспертизы использовал методику: «Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов». Метод, рекомендации . М.: ЭКЦ МВД России, 1997 г.» Автор данной методики: Ведущий научный сотрудник НИЛ ЭКЦ МВД России к.х.н., с.н.с. В.Н. Агинский. Данная методика экспертом при производстве исследования применена быть не могла, так как является физико-химической методикой анализа вырезок из документов с реквизитами (рукописные штрихи). Исходя из исследовательской части заключения вырезок из реквизитов документов эксперт, не выполнял. В исследовательской части заключения, эксперт не приступив ни к описанию проводимого исследования, ни к описанию применяемых методов исследования,
занималась Е.Г., которая не является членом данного коллектива. Материально-ответственными лицами, согласно договора, являются Е.Г., С.А. и Е.Г. (руководитель магазина). Также необходимо отметить, что Е.Г. данный договор почему то не подписал; ООО «Тройка» нарушая требования ст.245 ТК РФ не оформила приказом коллективную материальную ответственность группе лиц по магазину « и с приказом их не ознакомила; товарные отчеты материально-ответственным лицом (ФИО1) и другими продавцами для бухгалтерии, на протяжении проверяемого периода, не составлялись, как требуют этого « Метод.рекомендации ». Руководитель магазина Е.Г. также их не составлял и не подписывал. Отчеты составлялись Е.Г., которая не является членом данного трудового коллектива, а также бухгалтером ООО «Тройка». Товарные отчеты, накладные и счет фактуры не подписывались материально-ответственными лицами. Сопроводительные документы не имеют дату отгрузки и подписи ответственных лиц, отсутствуют печати поставщика. Товары приходуются только по счетам, предназначенным для предварительной оплаты товара. Первичные документы приходования ТМЦ подписывались Е.Г., то есть не материально-ответственным лицом. В силу этого материально-ответственные
самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей, Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (пункты 14.1 и 14.4 Метод, рекомендации по проведению межевания 17.02.2003). Согласно ч.1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого
