с применением метода сравнения аналогов. В соответствии с пунктом 37' Основ ценообразования при установлении тарифов на транспортировку холодной воды и (или) транспортировку сточных вод метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в отношении регулируемой организации в случаях, указанных в пункте 37 данного документа, если протяженность сетей холодного водоснабжения (водоотведения), эксплуатируемых этой регулируемой организацией, превышает 10 километров в централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) или такая организация является гарантирующей организацией. В силу пункта 53 Основ ценообразования метод сравнения аналогов применяется при установлении тарифов на транспортировку холодной воды в отношении регулируемой организации, осуществляющей указанный вид регулируемой деятельности в зоне деятельности гарантирующей организации, если протяженность сетей холодного водоснабжения, эксплуатируемых этой регулируемой организацией, не превышает 10 километров в централизованной системе холодного водоснабжения. Метод сравнения аналогов применяется при установлении тарифов на транспортировку сточных вод в отношении регулируемой организации, осуществляющей указанный вид регулируемой деятельности в зоне деятельности гарантирующей организации, если протяженность сетей водоотведения, эксплуатируемых этой регулируемой организацией,
области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии. В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов , метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования. ООО «Ремстройсервис» является регулируемой организацией в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики. Решением Иркутского областного суда от 14 мая 2018 г. административное исковое заявление ООО «Ремстройсервис» удовлетворено, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приказа Службы
обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов , метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. Суд установил, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении общества рассчитаны с применением метода доходности инвестированного капитала. В соответствии с абзацем 13 пункта 33 Основ ценообразования регулируемые тарифы на услуги по передаче электрической энергии с применением метода доходности инвестированного капитала устанавливаются на основе НВВ, которая
а только по горячей воде? 6. Почему эксперт рассчитывает не по данной формуле? Экспертом ФИО3 представлены ответы на поставленные ответчиком вопросы по проведенному экспертному заключению. По первому вопросу эксперт указал, что расчет в заключении произведен единственно возможным из 3-х подходов - затратным, обоснованы отказы от сравнительного и доходного подхода. При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: -метод экономически обоснованных расходов (затрат); -метод индексации установленных тарифов; -метод обеспечения доходности инвестированного капитала; - метод сравнения аналогов . Применен метод экономически обоснованных расходов (затрат), виды затрат, принимаемых к расчету, подробно описаны в заключении эксперта (страницы 38-43). Формирование необходимой валовой выручки методом экономически обоснованных расходов (затрат) и объемов производства тепловой энергии, требования к составу расчетов и обосновывающих материалов (страницы 43-48). Экспертом учтены все виды подтвержденных затрат, предоставленные ответчиком. Для применения сравнительного подхода, методом сравнения аналогов, экспертом был проведен анализ данных, имеющихся в открытых источниках, а также документов, представленных в материалы дела.
<...> (кадастровый № 47:16:06-36-001:0021)» (далее – Распоряжение № 38-р). Общество просило обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем внесения изменений в Распоряжение № 38-р. Решением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что применяя метод сравнения аналогов , Комитет должен был руководствоваться данными, представленными по расходам на подключение заявителей по индивидуальным условиям, а не по заявителям первой категории. Общество отмечает, что верно произвело расчет затрат, они являются экономически обоснованными, обеспечивают надлежащую степень надежности сети газораспределения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов
осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регламентированы Законом об электроэнергетике. В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 23.1 данного Закона сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках электроэнергии подлежат государственному регулированию. Сбытовые надбавки Общества, как гарантирующего поставщика электрической энергии, утверждены постановлением от 26.12.2012 № 99-э/23. При регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов , метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений Основ ценообразования (пункт 12). В данном случае Агентством при утверждении сбытовой надбавки Общества был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат). Абзацем четвертым пункта 63 Основ ценообразования установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми
осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия раке утвержденных цен (тарифов). В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования. Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов , метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплаты труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен. К заявлениям об установлении цен
эксперта экспертно-криминалистической службы — регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость товара, изъятого таможенным органом в качестве предмета административного правонарушения по настоящему делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 221-226); Выводы имеющегося в деле экспертного заключения о рыночной стоимости предмета административного правонарушения не вызывают сомнений в своей достоверности и правильности. Эксперт названного выше экспертного учреждения ФИО7 дала в суде исчерпывающие объяснения относительно методики проведенных исследований (применялся метод сравнения аналогов ) и источников информации при производстве экспертизы по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения – пищевых добавок и ароматизаторов. Пояснила, что информация о рыночной стоимости товара, максимально аналогичного (по наименованию, количеству, химическому составу, назначению) тому, который был изъят таможенным органом, была получена из различных интернет-сайтов, указанных в экспертном заключении. Пояснила, что при определении свободной (рыночной) стоимости товара она применяла поправочный инфляционный коэффициент, учитывающий разность валютных курсов на дату обращения на сайты сети Интернет
иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать недействующим постановление Департамента от 4 декабря 2019 года № 53-к/11 (в редакции от 30 декабря 2019 года № 62-к/3) в части установления размеров тарифов на транспортировку сточных вод на 2020 год, изложенных в столбцах 5-6 пункта 1 Приложения 2. Свои требования мотивируют тем, что Департаментом, по мнению административного истца, необоснованно применен метод сравнения аналогов , в результате чего оспариваемый тариф значительно уменьшен, приняты во внимание расходы гарантирующей организации, которые являются несопоставимыми с затратами административного истца, тем самым оспариваемый тариф не имеет экономического обоснования, носит произвольный характер, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца, как организации, оказывающей услуги по транспортировке сточных вод. В судебном заседании представители административного истца – ОАО ХБК «Шуйские ситцы» ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования
