Методические рекомендации мфц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 16, абзацем 4 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), абзаца 3 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345), пункта 3.1 раздела 3 Методических рекомендаций по заполнению реестра требований кредиторов, что выразилось в недостоверном отражении сведений о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требования ООО «МФЦ Капитал» в реестре требований кредиторов должника от 01.06.2020: в таблице 8 «Сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» в графе 6 строке 1 указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требования ООО «МФЦ Капитал» - кредитных договоров <***> от 25.02.2015 и № 002/13/КЮР-02-10671 от 06.08.2013. Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2019 по делу № А33-9001-17/2018,

14.12.2010 N 495-пп. Согласно пункту 8 данного Порядка финансирование расходов на выплату компенсации осуществляется областным государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" в соответствии с данными ведомостей, представляемых организациями, ежемесячно в пределах денежных средств, заявленных организациями на соответствующий месяц. Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области от 10.02.2011 № 14 утверждены Методические рекомендации по реализации постановления правительства Еврейской автономной области от 14.12.2010 № 495-пп. Указанными рекомендациями регламентирован Порядок определения размера компенсации, а также указано на заключение ОГКУ «МФЦ » с организациями, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, соглашений о выплате компенсации согласно приложению № 1. Пунктами 2.2 и 2.3 Соглашения № 75-09/12 была предусмотрена обязанность истца предоставлять в ОГКУ «МФЦ» ежемесячно до 20 числа текущего месяца заявку для выплаты компенсации, а с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным, предоставлять ведомость на выплату компенсации. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Соглашения

с приложением №5 к Соглашению мероприятие, указанное в Приложении №1 к Соглашению должно реализовываться посредством: доработки (создания) информационных систем региональных органов и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации (далее - РИС) в целях обеспечения их подключения с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках Методической рекомендации по работе с Единой системой межведомственного электронного взаимодействия версии З.Х (далее - СМЭВ З.Х) к единым интерактивным формам заявлений, реализованным на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) Минкомсвязью России; доработки (создания) РИС в целях обеспечения интеграции региональных порталов государственных и муниципальных услуг (функций) и (или) автоматизированных информационных систем многофункциональных центров (далее - АИС МФЦ ), и (или) ведомственных информационных систем с подсистемой ЕПГУ «Единый личный кабинет» с использованием СМЭВ З.Х; доработки (создания) РИС, участвующих в предоставлении услуг в электронном виде, в целях обеспечения авторизации заявителей в РИС посредством Единой системы идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных

подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. В данном случае Методические рекомендации являются нормативно-правовым актом, конкретизирующим порядок извещения заинтересованного лица. Указанные рекомендации действовали в момент согласования границ и являются действующими в настоящее время. Вышеуказанные нормы, касающиеся процедуры межевания МФЦ «Ува» соблюдены не были. Повторное уведомление с указанием конкретного срока для согласования границ по результатам проведенного межевания ФИО1 не направлялось. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для осуществления кадастрового учета земельного участка в указанных границах ввиду наличия спора по смежной границе. В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме, пояснил следующее. Результаты межевания соответствуют государственным актам. Предыдущий собственник

по заключению соглашения о взаимодействии между ОГБУ «МФЦ» и УМВД России по ЕАО, при этом контроль за этой работой осуществляла Холова О.В. Проект соглашения был разработан и направлен для согласования в УМВД России по ЕАО 09.01.2017. Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей К.Е.С., начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по ЕАО, и М.С.А., что заключение соглашения без учета методических рекомендаций было невозможно. Данные методические рекомендации поступили из УМВД России по ЕАО на электронную почту ОГБУ «МФЦ » 18.01.2017, после чего проект соглашения с учетом методических рекомендаций 19.01.2017 был направлен для согласования в УМВД России по ЕАО. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о бездействии истицы Холовой О.В. относительно проведения работы по заключению соглашения являются несостоятельными. Материалами дела также подтверждается, что 23.01.2017 на совещании с участием представителей УМВД России по ЕАО, куда Холова О.В. приглашена не была, был согласован срок заключения соглашения - не

месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства. При принятии решения не приняты во внимание Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденные распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от (дата) (номер)-Р-39. Полагали, что выплата средней заработной платы в течение четвертого месяца со дня увольнения ФИО1 будет являться нарушением законных интересов истца, будет допущено нецелевое использование денежных средств, так как решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства принято ответчиком с нарушениями федерального и регионального законодательства. Определением Радужнинского городского суда от 27 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «МФЦ города Радужный», ФИО1 В судебном заседании представитель истца администрации города Радужный по доверенности ФИО2 исковые требования