Методические рекомендации по коммерческим предложениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.01.2019 № 65/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года». Установив, что представление выдано уполномоченным органом, в рамках предоставленных полномочий, исходя из доказанности счетной палатой факта использования комитетом при обосновании НМЦК (начальной (максимальной) цены контракта) коммерческих предложений , несопоставимых с условиями планируемых закупок, установления комитетом самостоятельного требования к качеству закупаемого помещения по критерию «свежий косметический ремонт», суды признали оспариваемый пункт 4 представления в части пункта 4 соответствующим действующему законодательству. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку

согласие знакомить любых лиц со сведениями, составляющими коммерческую тайну (т. 9, л.д. 60). В решении Управления нашло отражение то, что ООО «Абрис-Торг» и ООО «БАУРЗ» не являются профессиональными участниками рынка оказания услуг по обработке данных (ОКПД2 «63.11.11.000»). В ходе проведения внеплановой выездной проверки 20.05.2020 инспекцией с рабочего компьютера контрактного управляющего Предприятия ФИО8 скопированы таблицы в электронном виде в формате excel, указывающие на первоначально произведенные в соответствии с Методическими рекомендациями расчеты начальной максимальной цены (поквартально по каждой закупке) на основании ценовых (коммерческих) предложений , представленных 17-18.11.2018 ООО «Рефайди Балтия», ООО «БАУРЗ», ООО «Абрис-Торг». Таблицы содержатся на жестком диске Seagate s/n Z3TRWTSN (приложение № 5 к акту проверки от 19.08.2019 № 31-АМЗ): - файл "НМЦК (таблица).xlsx" (1-й квартал 2019 года): 20.05:\ П.М.В.\Отдел закупок\2018\2. Запрос котировок 223-ФЗ\13. НЕ СМП. Оказание услуг по Биллингу (1 кв. 2019 г.). 6 996 600,00+\документация; - файл "НМЦК (таблица).xlsx" (2-й квартал 2019 года): 20.05:\ П.М.В.\Отдел закупок\2018\2. Запрос

область) на протяжении ряда лет действует значительное количество хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о наличии конкуренции на данном рынке; корреляция (динамика) рыночной среды в той мере, какая позволяла бы организатору торгов на том или ином значимом временном отрезке усложнить (изменить) поиск потенциальных участников аукциона, отсутствует. ПУ ФСБ как профессиональный участник закупочной деятельности не могло не знать требования статей 22, 64 Закона № 44-ФЗ, Методических рекомендаций, формируя начальную (максимальную) цену закупок, равно как не могло не знать о конкурентных рынках по профилю своих потребностей (нужд), однако последовательно формировало коммерческие предложения , организовывало и проводило поиск потенциальных участников торгов определенным образом, позволяющим означенным выше аффилированным лицам позиционировать свое участие в торгах по сути на «особых условиях» и так или иначе побеждать в них с использованием определенных (установленных управлением) средств «конкурентной» борьбы. Проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их проведение при наличии договоренности между заказчиком и участником, не может не влиять на конкуренцию, поскольку

и индексов, отсутствие оснований для применения к жилым помещениям требований, которые не отражены в муниципальной программе, в рамках которой доведены бюджетные ассигнования (относительно наличия установленных, подключенных и зарегистрированных в установленном порядке счетчиков ГВС, ХВС), как необоснованные. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение частей 3, 4, 16, 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.17 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, при обосновании НМЦК использованы коммерческие предложения , не сопоставимые с условиями планируемых закупок. В силу пунктов 3.2.5, 3.3.5 подпрограммы «Переселение» предоставление и расходование субсидий бюджетам муниципальных образований на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с Региональной адресной программой. Пунктом 3.6 РАП установлено, что строящиеся многоквартирные дома или приобретаемые жилые помещения в многоквартирных домах в рамках программы должны соответствовать требованиям, предусмотренным

незаконности получения сведений у ООО «БАУРЗ» и ООО «Абрис-торг», апелляционный суд обосновано указал, что Управление основывалось на положениях статьи 25 Закона о защите конкуренции, сведения истребованы в целях полного и всестороннего рассмотрения антимонопольного дела, запросы надлежащим образом мотивированы. В ходе проведения внеплановой выездной проверки 20.05.2020 с рабочего компьютера контрактного управляющего Предприятия ФИО2 скопированы таблицы в электронном виде в формате excel, указывающие на первоначально произведенные в соответствии с Методическими рекомендациями расчеты начальной максимальной цены (поквартально по каждой закупке) на основании ценовых (коммерческих) предложений , представленных 17-18.11.2018 ООО «Рефайди Балтия», ООО «БАУРЗ», ООО «Абрис-Торг». Таблицы содержатся на жестком диске Seagate s/n Z3TRWTSN (приложение № 5 к акту проверки от 19.08.2019 N 31-АМЗ). Исследование документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, скопированной на жесткий диск Seagate Z3TRWTSN s/n 500 GB, отражено в отчете от 16.08.2019. Однако, в нарушение Методических рекомендаций начальная (максимальная) цена Договоров, содержащаяся в составе каждой документации о закупках (раздел

обосновании НМЦК такого количества сведений о рынке и ценах, которое должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги. Это следует из части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 3.7 Методических рекомендаций. Реализация всех возложенных на заказчика Законом о контрактной системе и указанными Методическими рекомендациями прав и обязанностей при формировании НМЦК помогает не допускать закупок по завышенным ценам и определить цену, которая будет адекватна условиям проводимой заказчиком закупки. Использование нескольких процедур получения ценовой информации и ее проверка по данным открытых источников также позволит избежать ситуации намеренного введения заказчика в заблуждение со стороны хозяйствующих субъектов, направивших коммерческие предложения . Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными. В апелляционной жалобе в обоснование невозможности использования ценовой информации из иных источников администрация ссылается на отсутствие в открытых источниках сведений о классе энергетической эффективности многоквартирных домов, что является обязательным требованием к закупочной документации. Вместе с тем, согласно пункту 17

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата №... и с учетом положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению прокуратуры адрес, при подготовке технического предшествующего заключению государственного контракта должностными Главного ФИО2, ответственными за определение начальной (максимальной) цены контракта, нарушены требования ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, п.п. 3.7, 3.9, 3.13.4 Методических рекомендаций, а также ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 7 ФИО2 закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Однако при внесении представления прокуратурой адрес, не учтено, что коммерческие предложения использованы для последующей подготовки документации об аукционе в электронной форме и расчета начальной максимальной цены контракта. Начальная (максимальная) цена контракта рассчитана в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе методом сопоставимых рыночных цен на основании полученных коммерческих предложений организаций, оказывающих требуемые услуги, по формуле в соответствии с Методическими рекомендациями, которая в результате расчетов

и (или) финансовых условиях поставок, предполагаемый методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В представленных коммерческих предложениях отсутствуют сведения об условиях поставок, запросы коммерческих предложений учреждением в ходе проверки не представлены. Кроме того, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК, учреждением не соблюдены требования п. 3.7 Методических рекомендаций, запросы направлены трем поставщикам вместо пяти; запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещен; сбор и анализ общедоступной ценовой информации не осуществлен. Указанные нарушения обоснованы представленными в материалы дела: решением о проведении проверки от 27.11.2020г, объяснениями главного бухгалтера <данные изъяты> пояснениями ФИО2, копиями коммерческих предложений ; протоколом начальной (максимальной) цены контракта; контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему ДД.ММ.ГГГГ однако эти доказательства не получили надлежащей оценки должностным лицом, вынесшим постановление от 19.01.2021г. Установив указанные обстоятельства, суды правильно пришли к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу, не исследовались

названном пункте Методических рекомендаций: , где: V - коэффициент вариации; - среднее квадратичное отклонение; цi - цена единицы товара (работы, услуги), указанная в источнике с номером i; <ц> - средняя арифметическая величина цены единицы товара (работы, услуги); n - количество значений, используемых в расчете. В соответствии с пунктом 3.20.2 названных Методических рекомендаций совокупность значений, используемых в расчете, при определении НМЦК считается неоднородной, если коэффициент вариации цены превышает 33%. Если коэффициент вариации превышает 33%, целесообразно провести дополнительные исследования в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах. Ссылка ФИО1 на то, что она не могла учитывать при определении НМЦК коммерческие предложения от других поставщиков, поскольку эти предложения превышали коэффициент вариации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений положений ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Положения п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают обязательное отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, однако не освобождают ФИО1 от