заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Покутнего В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства экономического развития Российской Федерации Антиповой Ю.И. и Морозовой Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) приказом от 12 мая 2017 г. № 226 (далее - Приказ) утвердило методические указания о государственной кадастровой оценке (далее - Методические указания). Нормативный правовой акт 29 мая 2017 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 46860, и 30 мая 2017 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\у\уш.ргауо.§оу.ги). Абзацем восьмым пункта 1.14 Методических указаний предусмотрено, что при определении кадастровой стоимости объекта капитального строительства (далее также - ОКС) не учитываются прочие объекты, влияющие на стоимость ОКС, но не относящиеся к неотделимым улучшениям ОКС.
признании частично недействующими пунктов 171 и 172(1) Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э, в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2023 г. № 438/23, строки 5 приложения 7.6 к данным методическим указаниям, установил: приказом Федеральной службы по тарифам (далее также - ФСТ России) от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее также - Приказ) утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения согласно приложению к настоящему приказу (далее - Методические указания). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 16 июля 2013 г., регистрационный номер 29078, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 19 августа 2013 г., № 33. Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (далее также - ООО «Спецгазавтоматика», Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением
Дело № АПЛ23-510 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 февраля 2024 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Рыженкова A.M. при секретаре Иванове В.Н. с участием прокурора Слободина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самигуллиной Алисы Михайловны о признании частично недействующим приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 января 2023 г. № 18/пр «О внесении изменения в методические указания установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 668/пр» по апелляционной жалобе Самигуллиной A.M. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 г. по делу № АКПИ23-719, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» Костиной И.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федеральной антимонопольной службы Головановой Т. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: Федеральная служба по тарифам (далее также - ФСТ России) приказом от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее - Приказ) утвердила Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения согласно приложению к названному приказу (далее - Методические указания). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 16 июля 2013 г., № 29078, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 19 августа 2013 г., № 33. Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2015 г. № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного
ресурсов и экологии Красноярского края, просит решение отменить, приводит дополнительные доводы. - Суд не принял во внимание, что в самом постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 нет никаких ссылок на «плановые или фактические размеры» корректировок платы, на другие процедуры корректировки платы, поэтому изменения в краевом законодательстве процедур принятия решений о корректировке платы юридически не могут противоречить постановлению № 632. - Суд не принял во внимание, что принятые во исполнение указанного постановления Инструктивно- методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.1993 определяют последовательность, стадийность действий органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которая ранее в краевом законодательстве не применялась, но будет применяться при измененной с 28.02.2014 года редакции постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом
удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в преамбуле, а также в пунктах 1.2, 2 Приказа № 1130 отсутствуют какие-либо ссылки на законы и нормативные правовые акты, являющиеся юридическим основанием для его издания, соответственно, оспариваемый приказ издан без законных на то оснований. Ссылается на неприменение судом первой инстанции приказа Минприроды России от 11.01.2012 № 1, являющегося нормативным правовым актом и подлежащего безусловному применению в данном споре. Считает необоснованными ссылки суда на Методические указания по организации и проведению Всероссийских учетов лося (Главохота РСФСР 1987), Методические указания по авиаучету лесных копытных животных (ЦНИЛ Главохоты РСФСР 1987), Методические рекомендации по проведению авиаучета копытных животных (лось, косуля) (ФГБУ «ФЦРОХ» 2020), поскольку эти методические указания утверждены не уполномоченными органами и, тем самым, не соответствуют требованиям пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
при проведении открытого конкурса 03-2020 в целях определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, на момент проведения конкурса являлись действующими. Полагает, что у Министерства отсутствовали правовые основания для неиспользования установленных республиканским законодательством требований в сфере определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, министерством проведены торги в виде открытого конкурса, что обеспечило конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Считает, что форма торгов выбирается заказчиком, если иное не установлено законом, федеральными законами иное положение не установлено, методические указания УФАС не имеют силу закона. По мнению ответчика, Методические указания могут иметь большую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства Республики Хакасия от 15.08.2018 № 446, но не к Закону № 68-ЗРХ, данные методические указания могут быть обязательны для органа государственного регулирования тарифов, но не для иного исполнительного органа государственной власти, имеющего иные полномочия, чем установление тарифов. Считает, что КоАП РФ не устанавливает, кто может выступать исполнителем услуг, каким административно-правовым статусом обладает данный субъект
№ 1272-р, Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации № р-8 и Министерством юстиции Российской Федерации № 149 (далее — Методические рекомендации от 22.05.2002). В силу Положения об инвентаризации прав на РНТД и согласно Методическим рекомендациям от 22.05.2002 для проведения инвентаризации прав на РНТД руководителем организации (либо уполномоченным лицом) создается рабочая инвентаризационная комиссия с учетом требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее — Методические указания от 13.06.1995). При проведении обязательной и инициативной инвентаризации в организациях оборонно-промышленного комплекса и организациях, выполняющих работы, связанные с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками, и Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Методические указания от 13.06.1995 устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Для целей Методических указаний от 13.06.1995 под имуществом
и сооружений» дымовая труба является сооружением. В ДД.ММ.ГГГГ на котельных №№ проведена оценка соответствия дымовых труб предъявляемым к ним требованиям безопасности. Согласно заключений экспертизы промышленной безопасности: 1. Дымовая труба ст. № котельной № расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с Заключениями №, выполненными ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния металлической дымовой трубы ст. № от водогрейных котлов КВ-3,5 ст. № котельной № находится в неработоспособном техническом состоянии (п.3.4 РД 03-610-03 « Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб»). Согласно раздела 9 Заключения дальнейшая эксплуатация возможна при условии выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих мероприятий: восстановить эксплуатационную документацию, а именно: журнал контроля осадок и крена трубы в процессе эксплуатации со схемами исполнительной съемки, акты осмотров дымовой трубы; восстановить антикоррозионное покрытие ствола дымовой трубы; выполнить ремонт железобетонного основания дымовой трубы; устранить крен ствола дымовой трубы. Документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных мероприятий отсутствуют. 2. Дымовая труба ст. № котельной
МЧС России по соответствующему субъекту Российской Федерации; основанием для получения заявителем удостоверения является зафиксированное в протоколе заседания аттестационной комиссии заключение о возможности предоставления права управления маломерным судном определенного типа в определенном районе плавания. В соответствии с п. «а» ч. 2 Организационно-методических указаний по применению приказов МЧС России от 27.05.2014 № 262, утвержденных 08.12.2014 заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Чуприян А.П. (далее по тексту - методические указания ), формируя аттестационную комиссию и осуществляя материально-техническое обеспечение ее деятельности, руководитель подразделения ГИМС должен обеспечить предоставление государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами в объеме не ниже: по типам маломерных судов - "моторное судно" и "гидроцикл". Считать одним из главных критериев деятельности руководителя подразделения ГИМС - объем (по типам маломерных судов и районам плавания) и качество (полнота соответствия) предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами. Таким образом, одним из
на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее – Основные положения № 1021), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (ред. от 19.03.2020) «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», также поясняет, что ни Основные положения № 1021, ни Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы России от 16 августа 2018 г. № 1151/18 «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину» (далее - Методические указания № 1151/18) не содержат запрета на включение сметной прибыли в расчет расходов при установлении
данный акт комиссии незаконным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик рассмотрел спор о признании авторских прав на произведение «Научно-исследовательская работа в семестре» самостоятельно, чем превысил пределы полномочий, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации. Вывод комиссии о совпадении на 85% методических указаний, составленных Гришиным А.С., Панкиной А.В., и методических указаний Сахаровой О.В. сделан на основании служебных записок начальника научного управления Шестак О.И. и директора ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» Харитоновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что методические указания «Научно-исследовательская работа в семестре» Гришина А.С., Панкиной А.В. по результатам проверки в системе «Антиплагиат» основаны на публикациях Гришина А.С. в период с 2001 года по 2009 годы, включая его диссертационное исследование, что косвенно подтверждает авторство Гришина А.С. При этом ответчиком не осуществлено проверки методических указаний «Научно-исследовательская работа студентов», опубликованных ЦПД «Издательство Дальрыбвтуза» в 2016 году, в системе «Антиплагиат» на предмет сравнения с ее публикациями в аналогичный период (с 2001 года по 2010 годы), а
