ФИО2) о признании не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, информации, размещенной на интернет-страницах http://www.poliglotiki-franshiza.ru, https:/vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), о предпринимателе, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «ИП ФИО1 присваивает чужие материалы (материалы других разработчиков/авторов) и представляет их клиенту для обучения»; «ИП ФИО1 украла логотип для своей организации»; «ИП ФИО1 украла логотип «Полиглотиков», плакаты и «флешкарты» у компании «Super Simple Learning»; «ИП ФИО1 выдавала клиентам некачественные, бесполезные методические пособия неизвестного авторства, уроки в которых не соответствуют положениям, изложенным в нормативно-правовых актах»; «ИП Иванова Елена Александровна раздавала украденные учебники и плакаты»; «ИП Иванова Елена Александровна приобрела за деньги санитарноэпидемиологическое заключение и выдает его за образовательную лицензию»; обязании предпринимателя Денисова А.В. прекратить распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, удалить данную информацию, удалить группу в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), разместить на сайте www.poliglotikifranshiza.ru опровержение следующего содержания: «Информация, размещенная ранее на данном сайте
или научно-исследовательских учреждениях МВД России, в соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами; они разработаны в целях установления единого порядка применения Правил и направлены на оказание содействия и методическое обеспечение при их применении, не изменяют требования действующего законодательства. Анализ Методических рекомендаций, включая положения, с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, позволяет сделать вывод, что они, по сути, воспроизводят положения названного федерального закона и Правил, изложены как пособие , имеют организационный характер и не содержат правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Таким образом, не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Методические рекомендации не подлежали государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13
иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 названного постановления). Анализируя содержание Методических рекомендаций, включая положения с которыми административный истец связывает нарушение своих прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не обладают названными признаками нормативного правового акта, а также признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами. Методические рекомендации, текстуально изложенные как пособие , имеют рекомендательный характер и не содержат норм права, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений. В их содержании используются формулировки, указывающие на рекомендательный характер документа, в основном «рекомендуется» (по всему тексту) или «предлагается» (пункты 74 и 75). Данные рекомендации разработаны для оказания методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, уполномоченным устанавливать размеры региональных и местных стандартов и финансировать расходы
представлено и доказательств составления одностороннего акта. Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 20.11.2014, в котором он отказывается от принятия услуг, поскольку они не соответствуют предмету контракта. Апелляционный суд признает указанный мотивированный отказ от принятия работ обоснованным, поскольку предметом контракта являлись подготовка и выпуск справочно-информационного издания по вопросам полиэтничности и состоянию межнациональных отношений в Санкт-Петербурге, информационных материалов по профилактике ксенофобии и мигрантофобии, пропаганде этнокультурной толерантности в молодежной среде, тогда как истцом представлено методическое пособие по взаимодействию организаторов и болельщиков при подготовке и проведении массовых спортивных мероприятий с участием представителей различных этнических групп. Доводы истца о согласовании с работником ответчика изменения порядка исполнения контракта были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Доказательств
«Учебное оборудование» – ФИО3 (по доверенности от 16.03.2019). Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебное оборудование» (далее – общество «Учебное оборудование») обществу с ограниченной ответственностью «Нанотех», закрытому акционерному обществу «ЭнергоФорсаж» о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № RU 2499294 и произведение методическое пособие «Волновая оптика. Руководство по выполнению экспериментов. - М.: МГИУ, 2007. 38 с.». Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в отношении ЗАО «Энергофорсаж» прекращено ввиду его ликвидации. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм
в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года гражданское дело № 2-390/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, пресечении действий, нарушающих исключительные права, заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО6, УСТАНОВИЛА: ИП ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о пресечении действий, нарушающих исключительное право истца на произведения Методическое пособие ИДИР, “Методическое пособие Интегральные Дистанционные Индивидуальные Реконструкции (ИДИР)”, интенсив “Скажи жизни Да!” Восстановление энергетической связи с родителями (ВЭСР)” путем запрета на дальнейшую продажу экземпляров произведений и любое иное использование произведений, пресечении незаконного использования товарных знаков (номера государственной регистрации 748475, 740903, 700143, 738274) ответчиком путем запрета на размещение или любое иное использование указанных товарных знаков или их отдельных элементов, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 000 000 руб., компенсации за незаконное использование
Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н. при секретаре Чаава М.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и пресечении действий, нарушающих исключительные права, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и пресечении действий, нарушающих исключительные права. В обоснование иска ссылается на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является автором следующих произведений: методическое пособие ИДИР, что подтверждается свидетельством о депонировании произведения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании поданного РАО КОПИРУС были осуществлены регистрация в реестре и депонирование экземпляра произведения; «Методическое пособие Интегральные Дистанционные Индивидуальные Реконструкции, что подтверждается свидетельством о депонировании произведения №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании поданного заявления РАО КОПИРУС были осуществлены регистрация в реестре и депонирование экземпляра произведения; ИНТЕНСИВ «Скажи Жизни Да!» Восстановление энергетической связи с родителями (ВЭСР), что подтверждается свидетельством о депонировании произведения №
2и-0271/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2015 город Москва Судья Московского городского суда Михалева Т.Д., изучив заявление Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен", поданное в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведения литературы: "Домашняя работа по геометрии за 7 класс к учебнику ФИО1 и др. «Геометрия. 7–9 классы: учеб. для общеобразоват. учреждений»: учебно- методическое пособие / ФИО2. — М.: Издательство «Экзамен», 2010. РИН 385. ISBN 978-5-377-03001-0", "Домашняя работа по математике за 6 класс к учебнику ФИО3 и др. «Математика. 6 класс: учеб. для общеобразоват. учреждений»: учебно-методическое пособие / ФИО4. — М.: Издательство «Экзамен», 2010. РИН 550. ISBN 978-5-377-02895-6", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://bookgdz.ru, УСТАНОВИЛ: В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации,
без устранения недостатков, что подтверждается актом сдачи-приемки мебели от 05.02.2016. Истец самостоятельно обратилась в <данные изъяты> для определения соответствия дивана модель 017 требованиям нормативно-технической документации. Согласно акту экспертизы от 29.03.2016 №, при органолептическом методе осмотра изделий мягкой мебели - дивана <данные изъяты> в количестве 1-й единицы, руководствуясь «Методическим пособием по проведению экспертизы качества мебели», требованиями нормативно-технической документации, ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», « Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт-Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской Федерации Фонда «ЦНПЭ», установлены дефекты: Морщинистость ткани. Дефект производственный, образуется в процессе эксплуатации в результате нагрузки из-за растяжимости ткани в двух противоположных направлениях по диагонали, что не соответствует п.2.2.7 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен без морщин и перекосов», «Методическое пособие по проведению экспертизы качества мебели», Санкт-Петербург, 2008 г., Союз потребителей Российской
