и на основе фотоматериалов повреждений транспортных средств. Таким образом, утверждение ответчика о том, что сопоставление проведено экспертом исключительно на основе фотографий повреждений транспортных средств, не соответствует исследовательской части заключения. Кроме того, перечень методов трасологического исследования определяется экспертом, который на основе всей совокупности данных, имеющихся в материалах дела, определяет их достаточность для ответа на поставленные вопросы. Данный перечень не ограничивается только Единой методикой (например, «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей . Москва, 2006 - указано в пункте 3 списка литературы). Таким образом, недопустимость сопоставления повреждений на основании фотоснимков ответчиком не обоснована. Кроме того, сопоставление повреждений транспортных средств, как это установлено в приведенной норме права, проводится как на основании фотоматериалов, так и с использованием чертежей транспортных средств (либо аналогов). В оспариваемом ответчиком заключении содержится как исследование фотоматериалов, так и исследование, основанное на построенной экспертом графическом моделировании столкновения. Экспертом проведено исследование по предоставленным
отсутствуют гарантии объективности и достоверности составленного им документа. По содержанию заключение ООО «РЦЭО» имеет существенные недостатки. Так, на исследование заказчиком (Обществом) поставлен вопрос: «какой размер ущерба причинен ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» по фактам недостачи нефтепродуктов на Повалихинской нефтебазе?». Заключение содержит перечень материалов на 52-х позициях, представленных заказчиком на исследование; список нормативно-технической документации из 5-ти позиций, которыми пользовался «специалист», в которых дважды упоминаются «Основы судебной экспертизы». Часть 1. Курс общей теории. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей », Федеральный закон о судебно-экспертной деятельности № 73-ФЗ, а также указан Федеральный закон о бухгалтерском учете. Исследовательская часть заключения представляет собой дублирование списка материалов на 52-х позициях, представленных заказчиком на исследование, и вывод о размере недостачи нефтепродуктов на Повалихинской нефтебазе ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» 38 492 450, 44 коп. Таким образом, исследовательская часть заключения отсутствует, она подменена воспроизведением списка материалов, переданных заказчиком. При этом, сумма недостач согласно заключению ООО «Региональный
заведомо ложного заключения должна быть выполнена на отдельном листе, подлежит отклонению, поскольку таких требований статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Довод общества «ГСК «Югория» о том, что результаты судебной экспертизы являются некорректными, поскольку экспертом не производилась реконструкция ДТП пофазно и диагностика подушек безопасности не может быть положен в основание отмены судебных актов, поскольку заявитель жалобы не поясняет в чем состоит нарушение экспертом выбранной им методики проведения исследования ( методическое пособие для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз, 1988 года) и каким образом отсутствие в заключении эксперта пофазовой реконструкции ДТП и диагностики подушек безопасности привело к постановке экспертом недостоверных или противоречивых выводов. Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы о том, что экспертом не в полной мере проанализированы фотоснимки с места ДТП, не указано как и в какой именно момент времени произошло отделение заднего бампера автомобиля ВАЗ,
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная ООО «В.» соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертом при ее проведении полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка. При этом механизм столкновения транспортных средств был смоделирован экспертом расчетным путем в соответствии с методической литературой, среди которых «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий». М. «Транспорт» 1989, под редакцией ФИО5, Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. (Диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей . Выпуск 1. ВНИИСЭ, М, 1988, Выпуск II, ВНИИСЭ, М, 1988. Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях. (Диагностические исследования). Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Под редакцией Кристи Н.М., ФИО6, ФИО7 Оценивая предоставленную истцом рецензию на заключение экспертов № 171/18-Э от 30.11.2018, выполненную экспертом-техником И., суд считает, что ее выводы не достоверны, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводы о том, что угол сближения транспортных средств составляет 45 градусов.
акте осмотра №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «П» с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Исследование в рамках 2-го вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось, поскольку повреждения мотоцикла не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] Заключение ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. не является объективным и обоснованным, а также проведено не в полном объеме, и не соответствует «Транспортно0трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» ( Методическое пособие для экспертов, следователей и судей ч.1, ч.2 ВНИИСЭ, М., [ДД.ММ.ГГГГ].). Оценивая представленные сторонами экспертные заключения ООО «С», ООО «М», ООО О», а также заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и повторной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Ц», а также заключение ООО «К», полагая, что данные заключения
лишь сопоставлением возвышения препятствия в виде строительного мусора с уровнем следовоспринимающей поверхности на ТС, то есть с бампером, днищем данного автомобиля, деталями, расположенными в нижней его части. Не выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, поскольку при проведении транспортно-трасологического исследования экспертом ФИО2 не проведены: диагностическое исследование повреждений, представленных в материалах дела в полном объеме в соответствие с методикой Министерства юстиции РФ - «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей », М.РФЦСЭ, 2006г. (далее – Методика Минюста РФ); определение следов по морфологическим признакам образования; классификация следов на данном автомобиле по способу следообразования и идентификация со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом ФИО2 повреждения. По мнению апеллянта, в результате ложного описания повреждений, имеющихся на корпусе автомобиля, чередующиеся зарубки неверно квалифицированы экспертом как потертости, задиры и царапины, то есть поверхностные следы, полученные при скользящем взаимодействии, тогда как в действительности в
