Методика антикоррупционной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 22, пункта 22.3, абзаца одиннадцатого пункта 27 Методики, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 1, части 1 статьи 8, части 1 статьи 15, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, статье 751 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», подпунктам «а», «ж» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96. По мнению административного истца, оспариваемые положения нормативного правового акта возлагают на причинителя вреда обязанность возместить ущерб в размере, существенно превышающем фактически причиненный, незаконно увеличивая финансовое бремя хозяйствующего субъекта, ограничивая тем самым ведение им экономической деятельности, содержат коррупциогенные факторы, поскольку устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, позволяя административным органам и судам заменять

исполнителя Государственной программы обусловлено полномочиями, предусмотренными пунктом 9.1 Порядка разработки государственных программ, разделом 10 Государственной программы Хабаровского края, Положением о Комитете (подпункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6), а полномочия главного распорядителя бюджетных средств Комитету не передавались. Отклоняя доводы административного истца о наличии в ряде оспариваемых норм коррупциогенных факторов, суд первой инстанции обоснованно учел положения Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 (далее - Методика), и исходил из того, что подпункт «е» пункта 4 Порядка-1, абзац первый пункта 2.2 Порядка-2, абзацы первый-пятый пункта 5.5 Порядка-2 в части участия Комитета в процедуре подготовки соглашения к подписанию, установления обязанности получателя субсидии заключить соглашение о предоставлении субсидии при обязательном участии Комитета в качестве одной из сторон данного

неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 961 утверждена Методика антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения (далее – Методика). В пункте 3 Методики приведены такие коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, как: а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование прокурора в части признания подпункта «з» пункта 9 договора аренды от 26.02.2018 № 14 недействительным, руководствовались положениями статей 84, 98 ЛК РФ и исходили из того, что проведение муниципального лесного контроля не отнесено к полномочиям министерства, перечень которых приведен в Положении, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72 и со ссылкой на подпункты «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, отметили, что оспариваемое положение договора содержит указание на функции, которые влекут необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение. В отношении условий пункта 20 договора, предусматривающих право арендодателя на досрочный односторонний отказ от договора при неоднократном невнесении арендатором арендной платы и последствия одностороннего отказа от договора, суды пришли к выводу о том, что в силу статей 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса

в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая иск прокурора в части признания подпункта «з» пункта 9 договора аренды от 29.08.2016 № 125 недействительным, руководствовались положениями статей 84, 98 ЛК РФ и исходили из того, что проведение муниципального лесного контроля не отнесено к полномочиям министерства, перечень которых приведен в Положении, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72 и со ссылкой на подпункты «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, отметили, что оспариваемое положение договора содержит указание на функции, которые влекут необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение. В отношении условий пункта 20 договора, предусматривающих право арендодателя на досрочный односторонний отказ от договора при неоднократном невнесении арендатором арендной платы и последствия одностороннего отказа от договора, суды пришли к выводу о том, что в силу статей 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса

согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации; 2) федеральным органом исполнительной власти в области юстиции – в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации; 3) органами, организациями, их должностными лицами – в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации. Функции по проведению антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов Правительства Астраханской области в установленном порядке в соответствии методикой, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», осуществляет служба безопасности и информационной защиты Астраханской области (пункт 2.1 постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2005 № 47-П «О службе безопасности и информационной защиты Астраханской области») (далее – служба безопасности). Однако оспариваемое постановление антикоррупционную экспертизу не

прогнозный план-программу приватизации. Кроме этого, установление возможности предоставления муниципального имущества на основании условий приватизации без изменения прогнозного плана-программы приватизации нарушает п.5 ч.10 ст.31 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее-Федеральный закон 131-ФЗ), свидетельствует о принятии нормативного правового акта за пределами компетенции, что в соответствии с п.п. «д» п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96(далее- Методика антикоррупционной экспертизы) является коррупциогенным фактором. В нарушение действующего законодательства пункт 2.5.2(равно как и пункты 4.2.1, 4.2.2) Административного регламента не содержит срока предоставления муниципальной услуги в целом, а именно в нем отсутствует указание о том, в какой срок должна быть проведена и окончена(получена) оценка имущества, что также свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора, предусмотренного пп. «а» п.3 Методики антикоррупционной экспертизы. В нарушение п.п.2,3 ч.1 ст.12, п.4 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и

порядка заключения договора о целевом обучении. Указание в оспариваемых положениях Порядка лишь на возможные виды проводимых конкурсных процедур (индивидуальное собеседование, анкетирование, тестирование, подготовка реферата, прохождение практики, стажировки), перечень которых не является исчерпывающим, без каких-либо критериев оценки результатов таких процедур, порядка их проведения влечет лишение граждан гарантий полноценного и своевременного рассмотрения их заявлений и документов, касающихся заключения договора о целевом обучении, что свидетельствует о наличии в оспариваемой норме коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Методики антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96. Равным образом о наличии коррупциогенного фактора свидетельствует отсутствие в абзаце 1 пункта 7 Порядка указания на порядок работы конкурсной комиссии, срок либо периодичность ее заседаний, поскольку лишает граждан возможности быть осведомленными о сроках принятия необходимого решения о заключении договора о целевом обучении. Доводы административного ответчика о том, что понятия порядок и методика не являются тождественными, в

28.07.2011 № 251, п. 1.3 которого предусмотрено антикоррупционная экспертиза проводится при осуществлении правовой (юридической) экспертизы проектов муниципальных нормативных правовых актов и мониторинге применения муниципальных нормативных правовых актов. Согласно п. 3.1 раздела 3 Положения «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов администрации МО «Сиверское городское поселение» и проектов нормативных правовых актов», утвержденного постановлением администрации от 28.07.2011 № 251, антикоррупционная экспертиза муниципальных нормативных правовых актов проводится экспертом при мониторинге их применения в соответствии с методикой антикоррупционной экспертизы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96. Проверка показала, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов органов местного самоуправления Сиверского городского поселения не проводится* что подтверждается актом. Согласно ст. 3 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. Статьей 6 этого же закона установлено, что

акты бюджетного законодательства, устанавливающие расходные обязательства, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и могут распространять свое действие только на правоотношения в пределах текущего финансового года. Распространение действия рассматриваемого решения и правоотношения, возникшие ранее ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, обусловлено намерением создать правовые основания для неправомерного расходования бюджетных средств Главой Кочевского муниципального округа, то сеть выходит за пределы компетенции и, таким образом, содержит антикоррупционный фактор, предусмотренный п. «д» ч.4 Методики антикоррупционной экспертизы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96. Также Решение содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный п. «а» ч.3 Методики антикоррупционной экспертизы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 №96 – отсутствие или неопределенность сроков или оснований принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кочевского района на Решение принесен протест, который по результатам рассмотрения оставлен без удовлетворения. Просит признать недействующим со дня принятия решение Думы Кочевского муниципального округа Пермского края от 31.03.2022 №11 «Об установлении надбавки к должностному окладу за

в них направляются администрацией области в Законодательное Собрание не менее чем за 5 дней до их утверждения постановлением администрации области. Полагает, что пункт 3 статьи 1 Закона № 36-ОЗ принят за пределами компетенции законодательного органа госвласти субъекта РФ и противоречит ст.179 Бюджетного кодекса РФ; не соответствует принципам единства бюджетной системы Российской Федерации и единым принципам организации и функционирования указанной системы, содержащимся в ст.ст. 28, 29 Бюджетного кодекса РФ; не соответствует подп. «д» п. 3 Методики антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96. Пунктом 1 статьи 1 Закона №36-ОЗ предусмотрено, что одновременно с проектом госпрограмм или предложений о внесении изменений в них представляется заключение Счетной палаты. Однако у Счетной палаты отсутствуют полномочия по подготовке заключений на госпрограммы; кроме того Закон №36-ОЗ не устанавливает срок направления Счетной палатой в администрацию области заключения на проект госпрограммы. В этой связи имеются нарушения подп.