руб., а также возместило расходы на оплату услуг эксперта. При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере 109 325 руб., что подтверждается квитанциями от 25 января и от 27 февраля 2018 г. По инициативе суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от 25 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НуипсЫ 8о1апз» на дату ДТП с учетом износа поврежденных деталей составила 49 600 руб., утрата товарной стоимости8 046,56 руб. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50 900
потребительская упаковка предназначена для использования в качестве держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов, являются заведомо ложными, поскольку основаны на ложном утверждении, построенном на ложных основаниях с использованием как реального сопоставления признаков, так и надуманных псевдологических построений, то есть вывод не отражает действительного положения дел и тем самым противоречит нормам статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, среди нормативных документов и иных источников, которыми пользовались эксперты при разрешении поставленных вопросов, указана типовая методика для судебных экспертов , утвержденная в 2014 году научно-техническим советом (НТС) АНО «ЛСЭО», составленная ФИО3 - автором и патентообладателем патента РФ № 2500008 (п. 1.19.22 всех экспертных заключений №№ 148-152). Данное обстоятельство указывает на наличие аффилированности между ФИО3 и АНО «ЛСЭО», вследствие чего экспертизу нельзя считать независимой. Учитывая вышеуказанное, 17 ноября 2020 года СУ по В АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц АНО «ЛСЭО» по признакам преступления, предусмотренного
средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П не определяет порядок и условия расчета УТС. Порядок и условия расчета УТС определены в "Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (далее - Методика для судебных экспертов ), которые подлежат применению экспертами при расчете УТС. Согласно п. 7.1.4 Методики для судебных экспертов УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Истцом в обоснование размера УТС представлено экспертное заключение ИП ФИО2 №01/17-1 от 23.12.2016, согласно которому УТС для застрахованного автомобиля 2012 года выпуска составляет 7 286 руб. При этом, эксперт ИП ФИО2 в качестве величины
№ 3 согласно фото 8-9). В части закорачивания перемычки № 1 указано, что доступ к винтам перемычки затруднен (ограничен) самой верхней крышкой. Плотно закрутить болты перемычки № 1, при том условии, что крышка испытательной коробки опломбирована только пломбой-наклейкой № 1, даже с учетом выкручивания винта под пломбой на два оборота проблематично (трудновыполнимо) С технической точки зрения, определить период времени, в который были закорочены цепи в испытательной коробке, не представляется возможным, ввиду отсутствия установленных методик для судебных экспертов . Исследовав заключение эксперта от 13.04.2022 № 2145/50, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, в том числе ввиду достаточной ясности и полноты экспертного заключения, отсутствия у суда сомнений в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида
** года страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. исходя из существенности полученных повреждений ... руб. ... коп. Истцом в подтверждение объема причиненного вреда представлен отчет ООО "А" от ** ** ** года, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ..., по состоянию на дату ДТП составит ... руб. Допрошенный судом в качестве свидетеля Р.В. показал, что при расчете стоимости годных остатков использовалась методика для судебных экспертов Минюста России, коэффициенты процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов к стоимости автомобиля брались из таблицы с учетом их снижения пропорционально объему повреждений. Кузов автомобиля пострадал, поэтому учету подлежат только не пострадавшие его части пол салона и пороги, в расчете Югории кузов ошибочно взят целиком, также ошибочно в расчете Югории учтена раздаточная коробка, поскольку автомобиль переднеприводной. Также истцом представлен договор купли-продажи от ** ** ** года, согласно которому поврежденный автомобиль ... продан по цене ...
поскольку в силу положений п. 7.4.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется судебным экспертом не только исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, но и средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. При этом указанная методика для судебных экспертов не обязывает судебного эксперта учитывать при определении стоимости запасных частей их стоимость по данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Кроме того, несмотря на то, что автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него намерений на восстановление его транспортного средства в ООО «Автокомплекс «Регинас». Представленный же суду счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачен. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, при определении
