Методика формирования тарифов на платные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 20 сентября 2010 года № 271-п, нормативы для расчета затрат на услуги автовокзалов и автостанций следующие: обслуживание пассажиров - 25, 11 руб./пасс.; обслуживание транспортных средств - 57, 22 руб./транспортное средство; продажа билетов - 16, 82 руб./билет, однако эта Методика не регулирует формирование тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом при осуществлении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем указанные нормативы не подлежат применению в данном споре. В отсутствие установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации регулируемых тарифов на перевозки по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, ответчик установил экономически обоснованную, по его мнению (том 1 л.д. 128-138, том 2 л.д. 81-89, 92-100, том 3 л.д. 12-13), стоимость платных услуг для автотранспортных предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутной сети Тюменской области, и для всех остальных автотранспортных предприятий, включая истца. Поскольку нормативы для расчета затрат на услуги автовокзалов и автостанций, указанные в «Методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным

2019 года по март 2020 года Объединением было удержано в вознаграждение за обязательную платную услуг - обслуживание пассажиров на АВ (АС) в транзитном пункте на сумму 174 224 рубля 25 копеек, что отражено в универсальных передаточных документами , представленными в материалы дела (л. д. 46-52). Ссылаясь на то, что нормативы для расчета затрат на обслуживание пассажиров на АВ (АС) в транзитном пункте Методикой формирования тарифов, принятой постановлением Правительства Тюменской области от 06.09.20178 № 455-п, не установлены, Автопредприятие считает, что включение вышеуказанного условия о тарифе на обязательную платную услугу неправомерно, экономически необоснованно, является навязыванием невыгодных для истца обязательств. По мнению истца, Объединение, включившее данное условие в договор, выступает лицом, злоупотребившим доминирующим положением, совершившим акт недобросовестной конкуренции, и его неправомерное поведение повлекло за собой возникновение убытков на стороне истца, в связи с включением в договор вышеуказанного тарифа. Письмами от 23.04.2020 № 366, от 19.06.2020 № 591 истец направил в адрес ответчика претензии

УПД № 2019-2208 от 31.07.2019, УПД № 2019-2510 от 31.08.2019, УПД № 2019-2814 от 30.09.2019, УПД № 2019-3068 от 31.10.2019, УПД № 2019-3410 от 30.11.2019, УПД № 2019-3777 от 31.12.2020, УПД № 2020-226 от 31.01.2020, УПД № 2020-490 от 29.02.2020, УПД № 2020-812 от 31.03.2020. Ссылаясь на то, что нормативы для расчета затрат на обслуживание пассажиров на АВ (АС) в транзитном пункте Методикой формирования тарифов, принятой постановлением Правительства Тюменской области от 06.09.20178 № 455-п, не установлены, Автопредприятие считает, что включение вышеуказанного условия о тарифе на обязательную платную услугу неправомерно, экономически необоснованно, является навязыванием невыгодных для истца обязательств. По мнению истца, Объединение, включившее данное условие в договор, выступает лицом, злоупотребившим доминирующим положением, совершившим акт недобросовестной конкуренции, и его неправомерное поведение повлекло за собой возникновение убытков на стороне истца, в связи с включением в договор вышеуказанного тарифа. Письмами от 23.04.2020, от 19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении причиненного

настоящее время тарифы на услуги автовокзала не подлежат государственному регулированию, автовокзал не ограничен каким-либо порядком ценообразования и вправе самостоятельно устанавливать одинаковые для всех тарифы на оказываемые услуги. При этом Методика формирования тарифов не регулирует вопрос ценообразования услуг автовокзала, а законодательство не содержит ограничений в объеме услуг по пассажирам, обслуживаемым в транзитных пунктах маршрута. На основании изложенного, ссылаясь на разъяснения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Тюменской области, податель жалобы считает, что судом первой инстанции принято необоснованное решение, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела и применен закон, не подлежащий применению. ОАО «Исетскпассажиравтотранс» и ООО «ЗапСибАвто» в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что обязанность по приобретению платных услуг (обслуживание транзитных пассажиров) законодательством не установлена. Согласно позиции Тюменского УФАС России в отзыве на жалобу, при формировании цен на оказываемые перевозчикам услуги Автовокзал не ограничен каким-либо установленным законодательством порядком

года генеральный директор АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО1 признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения, выразившегося в применении АО «Омскоблавтотранс» по договорам об оказании услуг автовокзалов (автостанций), заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО2, утвержденной приказом общества от 16 ноября 2018 года № 256-пд не имеющей надлежащего экономического обоснования Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги , содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территориях автовокзалов (автостанций) на территории Омской области. Решением комиссии Омского УФАС России по делу № 055/01/10-323/2019 от 11 сентября 2019 года положение АО «Омскоблавтотранс» признано доминирующим на товарных рынках услуг, оказываемых перевозчикам и пассажирам, а действия по применению вышеуказанной Методики-злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что привело к

УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Омскоблавтотранс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой указал, что в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства с момента отмены действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пд «об утверждении методики формирования тарифов на обязательные платные услуги , содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций» и введения в действие новой Методики формирования тарифов на обязательные платные услуги, содержащиеся в перечне обязательных платных услуг, которые должны оказываться пассажирам и перевозчикам в зданиях и на территории автовокзалов, автостанций, с учетом характера совершенного деяния, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий для ИП ФИО4, правонарушение является малозначительным. ФИО1 при надлежащем