Довод ООО «Тепличный магазин» о том, что видео инструкция как методика сборки теплиц не охраняется авторским правом, является ошибочным. Действительно на основании пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методикиобучения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 перечень объектов авторскогоправа , содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. В данном случае, видео инструкция и фотография созданы по заказу истца и переданы автором, что подтверждает творческий характер создания.
и действует бессрочно. В приложении № 1 к договору стороны согласовали бизнес-пакет дилера и его стоимость в размере 1 000 000 рублей: определили, что в данный бизнес-пакет входит: описание технологии производственного процесса; описание методики подготовки и нанесения покрытия; список необходимого оборудования; фирменный стиль UniBrait; обучение двух специалистов. Приложение № 3 содержит прайс-лист расходных материалов, предоставляемых продавцом дилеру. По акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний и возражений, продавец передал, а дилер принял выбранный им бизнес-пакет. Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 уплатил обществу «ЮНИБРАЙТ» денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 25.04.2014. Полагая, что указанные в договоре результаты интеллектуальной деятельности не могут являться объектами авторскогоправа , предмет договора не согласован, уплаченная по договору сумма за вычетом стоимости приобретенной истцом продукции подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в сумме 455 000 рублей, ИП ФИО1 направил обществу «ЮНИБРАЙТ» претензию от
о регистрации и архивировании (депонировании) произведения - объекта интеллектуальной собственности). Между ИП ФИО1 (лицензиаром) и ИП ФИО6 (лицензиатом) заключен лицензионный договор на право использования результата интеллектуальной деятельности от 15.01.2012 № 15-01-2012 ((т.1, л.д. 27-30) далее - договор от 15.01.2012 № 15 -01-2012), по условиям которого лицензиар - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности: « Методикиобучения торгового персонала практическим навыкам продаж под названием «Рецепт приготовления профессиональных продавцов. Готовый тренинг продаж. Часть 1 для персонала и Часть 2 для тренера», свидетельства Российского авторского общества № 9750 и № 9749 от 09.03.2006 передает лицензиату неисключительное право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах (пункт 1.1. договора от 15.01.2012 № 15-01-2012). В соответствии с пунктом 2.2.1. договора от 15.01.2012 № 15-01-2012, лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тем же способами, которые предусмотрены данным договором. Вознаграждение за приобретением комплекса прав определяется в виде фиксированного разового платежа
преподавателя по специальности «Конструирование и дизайн швейных изделий», разрешив использовать авторскую методику «генетика кроя». При этом, ответчица прошла у истца курс обучения при центре истца, о чем ей был выдан диплом и фактически, ФИО1 возглавляла «Орловский филиал» ИП ФИО3, самостоятельно набирая курсы, проводя там занятия по обучению конструированию, шитью и дизайну одежды по методике «генетика кроя». Согласно п. 1.2 срок действия контракта – с 01.01.2013 по декабрь 2014 года. Если за месяц до его окончания ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия данного контракта, его действия продлевается на очередной календарный год. После истечения контракта по соглашению сторон он может быть продлен или заключен новый контракт. Контракт от 09.01.2013 действовал до 22.03.2016, когда ФИО1 уведомила ИП ФИО3 о выходе из числа преподавателей (т. 1, л.д. 59). Также сторонами был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования авторской методики и коммерческого обозначения «Генетика кроя» от 28.08.2013. Истец выдал Ответчику
«Коррекционнологопедический центр ФИО1» в соответствии с приложением № 1 (Перечень документов и инструкций); 2.2.3. Методы оказания услуг и политика ценообразования при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Коррекционнологопедический центр ФИО1»; 2.2.4. Авторская Методика стимулирования речи неговорящих детей и коррекции алалии (основанная на соединении научно обоснованной Т.Г. Визель системы коррекции алалии и методов ABA терапии); 2.2.4.1. Обучение методике осуществляется на обучающих вебинарах, которые Лицензиар предоставляет Лицензиату в соответствии с п. 2.3.6. настоящего договора; 2.2.5. Организация системы корекционных мероприятий и специфика работы логопеда, нейропсихолога, дефектолога, кинезотерапевта, психолога с детьми с ОВЗ, в условиях коррекционного центра; 2.2.6. Пособия, разработанные и напечатанные (7 альбомов и 5 комплектов карточек), зарегистрированные в ТАСС, Российской книжной палатой, Национальным агентством ISBN согласно приложению № 2 (Перечень напечатанных авторских пособий и карточек); 2.2.7. Пособия по стимулированию и коррекции речи, обучению глобальному чтению, структуре связанного высказывания которые используются только по франшизе «Коррекционно-логопедический центр ФИО1» согласно приложению № 4 (Перечень пособий и
Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обучившись ее методике через ФИО4 и получив ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, необходимых для использования принадлежащего истцу изобретения, от заключения лицензионного договора отказалась по причине несогласия с выплатой ей (ФИО2) авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> ежемесячно независимо от количества выученных учеников. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчиком в сети “Интернет” размещено объявление о платном обучении каллиграфическим навыкам письма и коррекции почерка. Предлагаемые ответчиком платные услуги соответствуют выполнению коррекционной работы по исправлению почерка и обучению каллиграфическим навыкам письма с использованием ее (ФИО2) изобретения без ее согласия и без выплаты ей авторского вознаграждения. Таким образом, ответчик без ее согласия и разрешения использует ее изобретение в своих личных целях, занимаясь оказанием услуг по коррекции почерка и обучению каллиграфическому навыку письма запатентованным способом, чем нарушает ее исключительное право патентообладателя на использование изобретения. Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте
апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Романовой Е.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал №и-3931/2020 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Игровая методикаобучения чтению. Автор ФИО1», размещенное на сайтах информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» https://trinixy.org, установил: ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1», размещенное на сайтах информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://trinixy.org. В обоснование заявления ФИО1 указала, что, являясь обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение: «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1», узнала, что данное произведение размещено на указанном выше сайте, хостинг – провайдером которого является Zomro B.V. При этом, прав на
апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал №и-3933/2020 по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Игровая методикаобучения чтению. Автор ФИО1», размещенное на сайтах информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» https://megasliv.biz, https://slivup.me, установил: ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1», размещенное на сайтах информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://megasliv.biz, https://slivup.me. В обоснование заявления ФИО1 указала, что, являясь обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение: «Игровая методика обучения чтению. Автор ФИО1», узнала, что данное произведение размещено на указанном выше сайте, хостинг – провайдером которого является ООО «ДДОС-ГВАРД». При этом,
сайтов с доменными именами imoch.ru, start.bizon365.ru, которые не заявлены ФИО1 в качестве нарушающих ее авторские права. При таких обстоятельствах несостоятельными признаются судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы о том, что заявителем к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер приложены достаточные доказательства для принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение онлайн курса «Игровая методикаобучения чтению. Автор методики ФИО1». Доводы частной жалобы о том, что форма подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав , размещенная на сайте Московского городского суда, не предусматривает приобщение к такому заявлению отдельным файлом письменных доказательств использования сайтом – нарушителем результата интеллектуальной деятельности истца, неубедительны при том, что заявителем к поданному заявлению приложены скриншоты страниц иных сайтов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не выполнены требования, предъявляемые частью 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской
