оттиски которого представлены для сравнения; выполнен ли оттиск печати «01.12.2017» на уведомлении о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 печатью, оттиски которой представлены для сравнения. Согласно представленному в суд экспертному заключению уведомление о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 изготовлено не позднее мая-июня 2019 года, что соответствует дате, указанной в реквизитах. Более точную дату выполнения документа установить не представляется возможным в связи с применяемой методикой: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 « Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», согласно которой период времени по определению давности выполнения документов, не превышает двух лет; оттиск простой круглой печати ООО ЮГ «Содействие» в уведомлении о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 нанесен рельефным клише ООО ЮГ «Содействие» образцы оттисков которого представлены для сравнения; оттиск высокой печатной формы в виде подписи, расположенной в границах оттиска простой круглой печати ООО ЮГ «Содействие» в Уведомлении о расторжении договора №
тем, что в рамках проведения экспертизы установить в категорической форме, выполнены ли подписи № 1 и № 2 одним лицом не представилось возможным, экспертами сравнительное исследование проводилось по каждой подписи отдельно. В ходе проведения экспертизы экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных сравнительных материалов, которое после проведения судебного заседания и отобрания дополнительных подписей, было судом удовлетворено. Для исследования давности создания документов были применены метод тонкослойной хроматографии, метод визуального и микроскопического исследования, методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Экспертами было установлено, что штрихи оттиска печати ООО «Передовые технологии» из договора № 30 (2)-26 купли-продажи квартиры от 25.03.2014, штрихи оттиска печати «ИП ФИО4» и штрихи подписи от имени ФИО9 из Акта приема-передачи объекта долевого строительства № 2-23 от 19.01.2013 пригодны для определения времени его проставления в соответствии с методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Материалы,
кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно оценили обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального права. Общество не оплатило полученный от ООО «С-Плюс» товар. Право требования указанного долга перешло к предпринимателю на основании заключенного с ООО «СПлюс» договора цессии от 19.02.2020, о чем 31.08.2020 предприниматель уведомил общество. Заключение судебной экспертиза от 17.05.2021 № 04-Д/21 не соответствует предъявляемым требованиям, экспертом нарушена Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, разработанной ФБУ РФЦСЭ, М 2013, № 2(300) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Суд не поставил перед экспертом вопросы, имеющие значение для разрешения спора. Вывод об отсутствии возможности проведения повторной экспертизы опровергается материалами дела, содержащими дополнительное соглашение к договору цессии от той же даты. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
29.05.2020 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу № А35-9296/2018, и представления экспертного заключения продлен до 01.10.2020. Не согласившись с вынесенным определением о продлении срока проведения экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013 не содержит сроков проведения экспертизы, однако устанавливает временные границы воздействия на объект различными реагентами и температурами, которые исчисляются минутами и часами. Поскольку, по мнению Общества, срок проведения экспертизы не может превышать девяти месяцев, увеличение срока проведения экспертизы свидетельствует либо о большой занятости эксперта, либо об отсутствии у него соответствующих знаний и опыта в
на сравнительном анализе свойств целлюлозы по мере ее старения под воздействием окружающей среды, различных внешних факторов, разного рода физико-химических воздействий, из чего следует, что процесс старения объектов, в частности документов, в большей степени зависит от условий их хранения. Согласно данной методики оценка давности создания документа происходит только на основе исследования параметров целлюлозы и не изучает свойства красителей штрихов, в частности пасты шариковой ручки. В настоящее время научно обоснованной и применяемой является методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденная 13.03.2013 Научно*методическим советом Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации - Центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Исследования, проводимые с применением «метода определения давности по изменения свойств целлюлозы методом импульсной ЯМР спектроскопии» не соответствуют утвержденной Методике. Методика для определения давности составления документа, используемая НПЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», запатентована (Патент №2478198), право на использования данного изобретения имеется только у правообладателя патента, то есть - НПЭО «Кубань-экспертиза». Государственные
проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует: Вопрос 1 «Соответствует ли время выполнения договора (рукописные записи/подписи, печатный текст) указанной в нем дате? Либо договор выполнен позднее?» Исследуемый документ - предварительный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ непригоден для технической экспертизы документа по причине предполагаемый возраст документа 6 лет, возможности экспертизы по установлению возраста документа в периоде от 3 месяцев до двух лет. Наличие на каждом листе бытовых загрязнений исключает сейфовое хранение. Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей разработана для документов сейфового хранения. Вопрос 2 «Имеются ли в документе признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия? В документе - предварительный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия отсутствуют. Вопрос 3 «Кем, ФИО3, или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на страницах 1,2,3 и 4 под текстом слева договора, а так же на странице
ранее ноября 2016 года при условии хранения документа в условиях темного сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа. На указанное заключение судебной технической экспертизы документа истцом представлена рецензия АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», из содержания которой следует, что заключение судебной технической экспертизы документа ООО «МИСЭ» выполнено с нарушениями использованной экспертом методики «Теория и практика судебной экспертизы», 2013 № 2 ФИО8, Г.С. Бежанишвили, ФИО9, ФИО10, ФИО11 « Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к недостоверным итоговым результатам. Допущенное экспертом нарушение методики проведения исследования заключается в несоответствии условий анализа требованиям методики по установлению температуры колонки, температуры испарителя, скорости повышения температуры колонки, деления потока. Экспертом не обосновано место производства вырезки из документа, не описаны требования для исследуемых образцов (месторасположение, интенсивность), не указан порядок подготовки проб для производства анализа, реактивы, которые должны были
приема- передачи лома черных металлов) а также рукописной записи «xx.xx.xxxx года» в правом верхнем углу акта (в строке даты) не соответствует дате, указанной в акте приема-передачи лома черных металлов от xx.xx.xxxx года (данные записи могли быть выполнены в период не ранее xx.xx.xxxx года) (л.д.105-118). Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> А.В. подтвердили выводы экспертизы, пояснив, что единой методики проведения технической экспертизы документа не существует, имеется единственная методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей утвержденная научно –методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России xx.xx.xxxx года, которая предусматривает, что для проведения экспертизы необходимо не менее трех штрихов при общей протяженности штрихов около 30мм. Поскольку такие образцы очень редко встречаются, то ими наработан опыт проведения таких экспертиз с меньшими и пересекающимися штрихами, в связи с чем у них имеется возможность проведения данных экспертиз с отличными, чем указаны в Методике штрихами.
последнего о том, что предварительный договор и квитанции к приходным кассовым ордерам были выполнены не в дату, указанную на данных документах, а позднее, и денежные средства ФИО1 не вносились и не были вложены в строительство многоквартирного дома. При новом рассмотрении настоящего гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца в судебное заседание вызван и опрошен эксперт ФИО8, составивший указанное выше экспертное заключение. Согласно объяснений эксперта при проведении экспертных исследований им была использована Методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», которая содержится в сборнике "Теория и практика судебной экспертизы" N2 (30)2013 Министерство юстиции РФ федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на что экспертом прямо было указано на странице №5 экспертного заключения (т.1 л.д. 192), где к выражению «ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» использует методику …» имеется сноска, содержание которой в части наименования методики приведено в конце
проведения экспертного исследования могут являться лишь те случаи, когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. При рассмотрении данного гражданского дела таких обстоятельств установлено не было, эксперты, выполнившие заключение №187-с/21 от 30.06.2021 г., обладают специальными познаниями, о чем в составе заключения имеются соответствующие документы. Доводы представителя ответчика о том, что фактически экспертами не обоснованно не применялась « Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», Э.Тросмана, Г.Бежанишвили, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд также полагает не состоятельными, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями экспертов К.С.С. и Ж.М.А., данных в ходе рассмотрения дела, а именно пояснивших, что данная Методика применялась наряду с иной методической литературой, указанной в экспертном заключении. Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении отсутствует надлежащим образом оформленная подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
