Методика определения сметных цен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положениями Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (действовавшей в спорный период), Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 № 381-П (в редакции, действовавшей в проверяемый период), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов», признав, что денежные средства, выплаченные управлением подрядчику, израсходованы в соответствии с целевым назначением, суды удовлетворили заявленные требования в указанной части. При этом суды исходили из отсутствия доказательств неэффективного использования управлением бюджетных средств, выразившегося в применении сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, и завышении начальной (максимальной) цены контракта, а также доказательств того, что фактически выполненные работы могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств. Начальная максимальная цена контрактов,

соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 743,746, 753, 763,766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: фактическое выполнение ответчиком спорных объемов работ подтверждены материалами дела, выполненные работы государственный заказчик принял по актам формы № КС-2 и справкам формы № КС-3 без замечаний, твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения, сводным сметным расчетом стоимости строительства в рамках контракта предусмотрены затраты на временные здания и сооружения. Приведенные управлением доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены

России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания предписания управления недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что применение войсковой частью спорного индекса сметной стоимости строительства фактически не причинило вреда бюджету. Суды указали, что войсковой части при заключении государственного контракта с предпринимателем надлежало применить наименьший индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства - 6,04, относящийся к «административным зданиям» в целях экономии денежных средств, при этом отметили, что для выполнения ремонтных работ зданий и сооружений в 2018 году войсковой части из федерального бюджета выделено 500 000 рублей, в связи с чем для организации проведения закупки работ заказчику необходимо было уменьшить общий объем работ, либо применить в проектно-сметном расчете коэффициент понижающей экономии для того, чтобы снизить начальную максимальную цену контракта до доведенных лимитов бюджетных средств, что и было сделано. Принимая

ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства ответчик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2019 № 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2019 № 2 на сумму 811 957,20 руб., подписанные со стороны ООО «СтройКор» в одностороннем порядке. Отказ от подписания вышеуказанных документов изложен ООО «УглеТранс» в письме (исх. от 11.11.2019 № 223). По п.1 (поз.180 ЛСР – длинномер): « Методика определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов» (приказ Минстроя от 20.12.2016 № 999/пр) предназначена для определения исключительно сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов. Подрядчиком предъявляется договорная цена длинномера. Полагает, что ссылка на данную методику в данном случае нелогична, в связи с чем, отказано в принятии услуг длинномера. По п.2 (п.182 по ЛСР – хозбытовые помещения). На видеоматериале видно 3 шт. хозбытовых помещения, а не 4. Готовы принять 3 шт. хоз.бытовых помещений. По п.3 –

так же расходы за изготовление и выдачу технических условий (22 759, 84 руб.). Сумма затрат в сводном сметном расчете предполагает затраты по подрядным договорам, расходы за изготовление и выдачу технических условий в сметный расчет не включены, о чем подробно описано экспертами на стр. 40 заключения (т. 10, л.д. 94). Относительно довода АО «СО ЕЭС» о некорректном применении цены материалов с превышением в 3 439 421, 28 руб. суд первой инстанции правильно указал следующее. Методика определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.12.2016 № 1001/пр, и Методика применения сметных цен строительных ресурсов, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08.02.2017 № 77/пр, не применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со следующим. Правоотношения ПАО «МРСК Центра» с подрядными организациями по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта АО «СО ЕЭС» возникли в 2015-2016

руб.) а так же расходы за изготовление и выдачу технических условий (22 759,84 руб.). Сумма затрат в сводном сметном расчете предполагает затраты по подрядным договорам, расходы за изготовление и выдачу технических условий в сметный расчет не включены, о чем подробно описано экспертами на стр. 40 Заключения (т.10 л.д. 94). Относительно довода АО «СО ЕЭС» о некорректном применении цены материалов с превышением в 3 439 421,28 рублей суд соглашается с позицией ПАО «МРСК Центра». Методика определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 декабря 2016 г. N 1001/пр и Методика применения сметных цен строительных ресурсов, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 8 февраля 2017 г. N 77/пр, не применимы к рассматриваемым правоотношениям в связи со следующим. Правоотношения ПАО «МРСК Центра» с подрядными организациями по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта

11 091,76 рублей каждому, а всего по 33 275,28 рублей. В остальной части исковых требований истцам отказать. Указывает, что судом неверно определена разница в стоимости возведения монолитных и блочных стен. В соответствии с экспертным заключением разница по сметной стоимости строительства между монолитными и блочными стенами составила 17 183,53 рублей. По смыслу статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов оценивается на основании сметного расчета. В соответствии с пунктом 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" утверждена методика определения строительной продукции на территории Российской Федерации. Данной Методикой предусматривается составление сметных расчетов при определении стоимости объектов строительства (главы II - IV). Судом

о том, что при учете рыночной стоимости монтажа трех крыш необходимо учитывать также налог на добавленную стоимость, т.к. стороны плательщиками данного налога не являются. Согласно ст. 1 п. 33 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" сметные нормативы - сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм; Согласно ст. 8.3 п. 6 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 509/пр утверждены " Методические рекомендации по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы" По смыслу указанных методических рекомендаций, сметная прибыль - понятие, предполагающее ее учет при определении рыночной стоимости работ в случае их производства юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. При допросе

оплаты труда рабочего первого разряда, занятого в строительной области Самарской области за 2018 год следует, что для расчета заработной платы применятся доплата за профессиональное мастерство, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12%, доплата за выслугу лет, со ссылкой на Отраслевые соглашения. Кроме того, указывает, что в настоящее время действует Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 01 июля 2022 года № 534/пр «Об утверждении Методики определения сметных цен на затраты труда работников в строительстве». Таким образом, поскольку Соглашения превалируют на условия коллективного договора и являются для работодателя обязательными, полагает, выводы суда о их рекомендательном характере являются незаконными и ошибочными. В связи с изложенным, считает, что судом грубо нарушены правила оценки доказательств, принципы равенства всех перед законом и судом, независимости судей, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, законности и обоснованности решения суда, что влечет отмену постановленного судом решения. В письменных