11 постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), пунктами 7, 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы» (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 № 45747), ГОСТом 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отборупроб», пунктами 2.3, 2.4, 2.5 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.85 № 223, признав факт нарушения Методики № 87 при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и недоказанности размера вреда, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу
– Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды после расторжения Договора в период нахождения баржи «Сулак» на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде. При этом следует отметить, что в силу пункта 6 Методики, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. В ходе плановых (рейдовых) обследований в период с 25.06.2018 по 14.06.2019 Управлением с привлечением специалистов и экспертов ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению на море» были произведены отборыпробводы , согласно которым выявлено превышение железа. Однако в пояснениях на исковое заявление общество «Глобал-Флот» приводило доводы о несоотносимости координат, указанных в протоколах отбора проб и места, где баржа «Сулак» села на мель, ссылаясь на удаленность взятия Управлением отбора
проб» ГОСТ 31861-2012, Методики выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, утвержденной 21.03.1997 Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды (далее – Методика). При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что обществом «Афанасий» произведен сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, за что абонентом в рамках договора от 07.11.2006 подлежит внесению соответствующая плата, признав правомерным ее расчет на основании протокола, составленного истцом, принимая во внимание, что указанное в представленном ответчиком протоколе время отборапроб не соответствует фактическому времени их отбора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Указанные доводы свидетельствуют
31 коп. Впоследствии, определением суда от 24.09.2007 в качестве надлежащих ответчиков были привлечены к участию в деле государственное учреждение «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» (далее – Служба) и государственное учреждение «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты и пожарной безопасности Вологодской области» (далее – Центр). Завод просит взыскать исковую сумму с ответчиков солидарно. Служба и Центр отзывов на иск не представили, однако их представители в судебном заседании с иском не согласились, указав, истцом была неправильно применена методика отбора проб воды и подсчета размера повышенной платы. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Завода подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 17.04.2000 между Заводом и Управлением Государственной противопожарной службы УВД Вологодской области был заключен договор на передачу питьевой воды и прием стоков. В дальнейшем договор пролонгировался. Пунктом 7 раздела 1 договора установлено взыскание повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных
сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТа с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдать необходимо условия хранения проб, регламентированные в этом НД. Лаборатория ООО «Горводоканал» аккредитована на проведение анализа на содержание фенолов в пробе сточной воды (методика ПНДФ 14.1:2.4.182-02). В соответствии с пунктом 8.1. указанной методикиотборпробводы для проведения анализа на содержание фенолов производится в стеклянные бутылки. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, хранение отобранных у ответчика проб на содержание фенолов в стеклянных бутылках является правомерным и не противоречит методикам, на которые аккредитована лаборатория. Судом первой инстанции верно указано, что доводы ответчика о том, что истец, известив ответчика об отборе проб сточных вод после окончания рабочего времени, злоупотребил своим правом, основаны на неверном толковании норма права. Порядок
исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. В рассматриваемом случае, как следует из акта № ПН/Э-127 от 11.10.2011, в ходе проверки, проведенной должностными лицами управления Росприроднадзора, помимо прочего, было установлено, что ОАО «НЗХС» осуществляет отбор проб воды из 8 гидронаблюдательных скважин для выполнения лабораторных исследований, то есть выполняет мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, а также мероприятия производственного экологического контроля. Однако, по мнению ответчика, применяемая обществом методикаотбора названных проб (без предварительной прокачки воды ) не соответствует требованиям законодательства, поскольку не позволяет получить объективных сведений о компонентном составе подземных вод в районе размещения шламонакопителя, а также не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, приведенные нормы носят общий характер. Возлагая на хозяйствующие субъекты, указанные обязанности, не определяют конкретные методики производственного экологического контроля, а также мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, в силу чего вывод ответчика о нарушении ОАО «НЗХС» названных положений
исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД. Лаборатория истца на проведение анализа на содержание фенолов в пробе сточной воды аккредитована на методику ПНДФ 14.1:2.4.182-02 . В соответствии с п.8.1. указанной методикиотборпробводы производят в стеклянные бутылки. Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норма права. Требования к оформлению результатов проб содержатся также в п.6.3 ГОСТ Р 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», утв. Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014. Как следует из Приложения № 2 к Правилам №525, а также п.6.3 ГОСТ Р 31861- 2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать
и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Наличие у ЛПЧУП «Бакирово» объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе ссылка в жалобе на то, должностными лицами административного органа нарушена методика отбора проб воды , сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и
Суд Республики Саха (Якутия), представитель «Якутуголь» Чеховская О.В., считая недоказанным событие правонарушения, указала, что осмотр территории, отбор проб воды и экспертное заключение № ... от 12.01.2021 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку законный представитель привлекаемого лица не был уведомлен о проведении осмотра территории и отбора проб воды, отбор проб воды произведен государственным инспектором, а не аккредитованной лабораторией, без участия представителя привлекаемого лица, понятых, видео фиксация не производилась. При отборе проб воды не применялась специальная методика отбора проб воды , а лаборатория, которая производила анализ проб, не имеет аккредитации для проведения экспертиз сточных вод и воды природной в части определения показателей на марганец, магний, калий и натрий. Согласно акту обследования территории осмотр и отбор проб производились в 5,9 км от устья реки, тогда как разрешенный выпуск сточных вод АО ХК «Якутуголь» осуществляется на 5,3 км и 6,8 км от устья реки В.Нерюнгра. Просит учесть, что в связи с тем, что разрешенный выпуск
делу об административном правонарушении. В судебном заседании доводы жалобы об отмене указанного постановления от 23 сентября 2020 года ФИО1 поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях; обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в полном объеме не установлены, а именно: в постановлении не указана дата совершения правонарушения, не установлено, когда именно произошел сброс сточных вод, неправильно применена методика отбора проб воды . Кроме того, должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что сброс сточных вод был аварийным из-за перенапряжения в сети. Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенного административного расследования было установлено, что ООО «Кристалл- 2001» произведен сброс сточных вод (канализационных) вод из сетей КНС по рельефу местности с последующем попаданием в пруд п. Дубки с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что повлекло массовую гибель рыбы. Выслушав участников
