монтажа, ввода в эксплуатацию, эксплуатации оборудования; результатов аналитических исследований и расчетов на прочность; результатов испытаний ОС, в том числе результатов ускоренных испытаний на старение; прогнозируемых механизмов старения и деградации оборудования. IV. Рекомендации по установлению методов мониторинга радиационной нагрузки 23. Проводимый в процессе мониторинга контроль (учет) параметров РН на оборудовании реактора и на ОС во время эксплуатации реактора рекомендуется проводить по методикам, разработанным эксплуатирующей организацией, на основе расчетно-экспериментального метода. 24. При этом рекомендуется учитывать следующее: методика учета параметров РН на оборудовании реактора при эксплуатации должна предусматривать возможность расчетного определения накопленного параметра РН (с обоснованной оценкой погрешности) в характерных точках оборудования по каждой кампании в отдельности; допускается определять усредненные за кампанию и приведенные к номинальной мощности значения параметров, но с учетом всех изменений в работе реактора за кампанию; рекомендуется дополнительно учитывать показания фактических реакторных данных по загрузкам активной зоны при оценках текущих значений параметров РН; методику расчета параметров РН на оборудовании конкретного
переменные косвенные расходы и часть постоянных затрат, зависящих от коэффициента использования производственных мощностей. Переменная себестоимость - себестоимость произведенной (реализованной) продукции, включающая только переменные затраты. Маржинальный доход - доход от реализации произведенной продукции, исчисленный как разница между стоимостью реализованной продукции (выручкой от реализации) и переменной себестоимостью. Управленческий (производственный) учет - управление экономической деятельностью предприятия на основе информационной системы, отражающей все затраты использованных ресурсов. На первом этапе внедрения системы директ-костинга на предприятиях используется простой директ-костинг. 6.2.2. Методика учета и анализа затрат по системе "директ-костинг" на предприятиях химического комплекса 6.2.2.1. Система "директ-костинг" на предприятиях нефтехимической промышленности используется для решения задач управленческого (производственного) учета и выработки решений по управлению ресурсами предприятия. 6.2.2.2. Целью применения системы "директ-костинг" является повышение эффективности использования ресурсов в производственной и хозяйственной деятельности и максимизация на этой основе доходов предприятия. 6.2.2.3. Основные принципы использования системы "директ-костинга" следующие: - приоритет в планировании, учете, калькулировании, анализе и контроле затрат параметров краткосрочной и среднесрочной
России N 330 9 О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий, парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта, табачных изделий Приказ Минздрава России от 26.03.2001 N 89 Приказ Минздрава России от 26.03.2001 N 89 10 Инструкция по учету продуктов питания в лечебно-профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР <*> Приказ Минздрава СССР от 05.05.1983 N 530 (ред. от 30.12.1987) Приказ Минздрава СССР N 530 11 Методика учета сырья, товаров и производства в предприятиях массового питания различных форм собственности утв. Роскомторгом от 12.08.1994 N 1-1098/32-2 Методика учета сырья, товаров и производства в предприятиях массового питания различных форм собственности 12 О порядке проведения инвентаризации Письмо Минфина РФ от 19.08.2004 N 07-05-14/217 Письмо Минфина РФ N 07-05-14/217 13 Рекомендуемые наборы продуктов для питания беременных женщин, кормящих матерей и детей в возрасте до трех лет Письмо Минздравсоцразвития России от 15.05.2006 N 15-3/691-04 Письмо Минздравсоцразвития России
значений характеристик поля нейтронов (или Ri для характерных реакций) экспериментами на действующих ВВЭР (возможно других модификаций) в околокорпусном пространстве (например, в воздушном зазоре за КР и на ОС). 4. УЧЕТ ФЛЮЕНСА БЫСТРЫХ НЕЙТРОНОВ НА КР И ОС ВО ВРЕМЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ РЕАКТОРА 4.1. Учет флюенса быстрых нейтронов в характерных точках каждого КР и ОС во время эксплуатации реактора должен проводиться по методикам, разработанным эксплуатирующей организацией и разрешенным для применения. При этом следует учитывать, что: 4.1.1. Методика учета флюенса быстрых нейтронов на КР должна предусматривать возможность определения с обоснованной оценкой погрешности накопленного флюенса нейтронов с энергией больше 0,5 МэВ, характеристик поля нейтронов в характерных точках КР по каждой кампании в отдельности. Допускается определять усредненные за кампанию и приведенные к номинальной мощности значения характеристик, но с учетом всех изменений в работе реактора за кампанию. 4.1.2. Методика учета флюенса быстрых нейтронов на ОС должна предусматривать определение с обоснованной оценкой погрешности флюенса нейтронов с энергией
В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, по фактам обращений граждан административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства, в результате которой выявлено неправомерное применение исполнителем коммунальных услуг методикучета потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, что привело к обсчету потребителей, завышению платы за услуги за период с сентября 2012 по июнь 2013 года. Кроме того, завышение объемов потребления воды привело к завышению объемов водоотведения, что также повлекло для потребителей возникновение обязанности по оплате услуги в завышенном размере. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ. Постановлением от 28.05.2014 № 242 общество привлечено к административной
отсутствия в распоряжении эксперта или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений), является единственно возможным и полностью соответствующим применимым нормам жилищного законодательства. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях о необходимости применения к спорным правоотношениям требований ГОСТ Р 8.592-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Тепловая методика выполнения измерений.», с учетом определения количества тепловой энергии, потребленной абонентами ВСТС, с использованием двухканальных теплосчетчиков методом косвенных измерений. Также ответчик сослался на разъяснения, данные Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2012 г. № ВАС-534/12, согласно которым, тариф на горячую воду, предусмотренный основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520, не подлежит установлению для теплоснабжающей организации, эксплуатирующей открытую систему теплоснабжения, при приготовлении горячей воды с использованием
материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставлял в августе 2016 года на объекты ответчика (объекты Минобороны РФ), не оборудованные приборами учета, тепловую энергию для производства горячей воды. Объем поставленного ресурса истец определил расчетным путем на основании данных о тепловой нагрузке, согласованных в договоре, с учетом требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). Неоплата управлением ЖКХ поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства
добычи и подготовки угля, реализуемого ЗАО «Харанутская угольная компания», является непрерывным, и невозможно установить какой именно уголь (добытый в данном налоговом периоде или в прошедшем) был реализован на внутреннем рынке, а какой продан на экспорт. Выделить какие именно расходы общество понесло в связи с реализацией угля на экспорт, невозможно. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что общехозяйственные расходы непосредственно связаны с реализуемым на экспорт в отчетном периоде углем. Предложенная налоговым органом методика учета операций исходя из доли продукции, реализованной на внутреннем рынке и на экспорт, в данном случае неприменима, она не позволяет выделить расходы, непосредственно связанные с реализацией угля на экспорт. При принятии решения инспекция не учла специфику общества и состав его расходов. Предложенная налоговым органом методика пропорционального определения доли затрат, относимых на экспорт и на внутренний рынок, не закреплена ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в других законодательных актах. Суд первой инстанции также пришел к
их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 АПК РФ. По эпизоду по занижению налога на добавленную стоимость по товару, возвращенному покупателям, суд апелляционной инстанции учитывал статей 146, 153, 171, 172 Кодекса и обоснованно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что условиями договоров, заключенных обществом с покупателями продукции предусмотрено, что организация-производитель обязана выкупать обратно изделия с истекшим сроком годности. Примененная заявителем методика учета возвратов предполагает уменьшение суммы реализации в адрес покупателей (строки 010 и 020, графы 3, 5 Раздела 3. Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Кодекса декларации по НДС), при этом сумма НДС к вычету не увеличивается (строка 190 этого же раздела декларации по НДС). При этом, способ составления корректировочного счета-фактуры на первоначальную поставку, предлагаемый налоговым органом, невыполним в условиях работы с крупными сетевыми
на экспорт. Суды установили, что Общество самостоятельно разработало методику раздельного учета по НДС по операциям при реализации товаров на экспорт и порядок определения суммы НДС по экспортной продукции, подлежащей возмещению из бюджета, и закрепило во внутреннем приказе от 31.12.2004 № 489 «О принятии учетной политики на 2005 год в целях налогообложения» и в приказе от 30.12.2005 «О принятии учетной политики на 2006 год в целях налогообложения». При этом суды обоснованно указали, что применяемая Обществом методика учета НДС отражает особенности производства продукции, поставляемой на экспорт, и не противоречит законодательству о налогах и сборах. Суды обоснованно исходили из тех обстоятельств, что налоговыми органами не оспаривается факт экспорта, общая сумма входного НДС, предназначенного к вычету, и в случае пересчета налоговым органом экспортного НДС по собственной методике и НДС по внутреннему рынку, общая сумма НДС к вычету не может измениться, поскольку в ходе выездной проверки НДС может быть только перераспределен к вычету между декларациями
в Отчете по теме: Материалы оценки воздействия на окружающую среду, намечаемой хозяйственной деятельности по материалами обоснования лимита и квот добычи охотничьих ресурсов (лось, рысь) территории Ленинградской области с 01.08.2017 по 01.08.2018 (Материалы ОВОС), утвержденном председателем Комитета по охране животного мира 01.06.2017. При этом, вопреки доводам жалобы, на страницах 16 - 18 экспертного заключения подробно проанализированы результаты учета лося на территории охотхозяйств ООО «Ирбис» и ООО «Яблоновское охотхозяйство» Приозерского района, а также примененная этими хозяйствами методика учета , разработанная ФГБНУ ВНИИОЗ им.проф. Б.М.Житкова, выявлено, что представленные указанными организациями учетные данные некорректны и содержат исправления, противоречия, а примененная ими методика не дает объективной картины. При этом, сравнивались данные о численности лося по результатам ЗМУ, данными некоторых охотопользователей и данными государственного мониторинга. Экспертная комиссия, рассмотрев все представленные материалы, пришла к выводу о том, что основные положения проекта лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов (лося, рыси) в сезоне охоты 2017-2018 годов на территории Ленинградской
измерения самой нагрузки на ось в процессе перемещения автотранспортного средства – 100 кг (пункт 1.1 методики измерений). Таким образом, применение погрешности к установленным результатам взвешивания – 120 кг является обоснованным. Вопреки доводам жалобы погрешность весов 2 % на сумму измеренных нагрузок применяется при определении полной массы транспортного средства (пункт 1.4.3 руководства по эксплуатации весов ВА-П, пункт 1.2 методики измерений), а значит, не подлежит учету при измерении осевых нагрузок. При этом, данная примененная должностным лицом методика учета погрешности прибора к результатам взвешивания не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», поскольку в нем указаны пределы допускаемой погрешности в зависимости от конкретного прибора измерения. Фактически все доводы ФИО3 сводятся к тому, что необходимо применять предельно допустимую погрешность, установленную вышеуказанным Перечнем, оснований для чего не имеется. Таким образом, каких-либо нарушений при проведении процедуры взвешивания сотрудниками КГКУ «Алтайавтодор» не установлено.
применен только к прямым расходам. Учетная политика компании не содержит каких-либо оговорок либо специальных указаний, что косвенные расходы распределяются пропорционально расходу условного топлива на производство электрической и тепловой энергии без учета примененных понижающих коэффициентов. Наоборот, из содержания учетной политики Компании следует, что расходы распределяются пропорционально расходам на условное топливо, а не в соответствии с нормативом расходов условного топлива (Приложение № 4 к Положению по учетной политике для целей бухгалтерского учета ОАО «ТГК-2» - « Методика учета себестоимости производства электрической и тепловой энергии и прочей готовой продукции). Ввиду неисполнения обществом инвестиционной программы на территории Костромской области, утвержденной на 2014 год, за счет использования амортизационных отчислений и платы за технологическое присоединение, Департамент, руководствуясь требованиями пункта 20 и абзаца 3 пункта 50 Основ ценообразования, исключил из НВВ неисполнение по инвестиционной программе по итогам 2014 года. На момент утверждения инвестиционной программы еще не было требований об обязательном официальном опубликовании такой программы. Остатки запасов топлива
(бездействие) характеризующееся как злоупотребление этим положением. В качестве объекта правонарушения выступают отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и добросовестной конкуренции. Как следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, послужило направление письма от 11 марта 2011 года за № 25-1139 за подписью заместителя генерального директора по работе с потребителями ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1., в соответствие с которым методика учета и распределения потерь электроэнергии между транзитными потребителями не согласована, что препятствует направлению ОАО «Сигнал», с которым заключен договор энергоснабжения, договора энергоснабжения на условиях расчета по двухставочному тарифу. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области установлено, что ОАО «Челябэнергосбыт» в результате действий, выразившихся в не направлении ОАО «Сигнал» договора энергоснабжения на условиях расчета по двухставочному тарифу, до момента согласования методики расчета и распределения потерь между транзитными потребителями, создало ситуацию, при которой были ущемлены
29.06.2005 г. - 1 экз.; протокол № от 04.05.2006 г. (испытание заземления) - 1 экз.; акт допуска от 26.04.2004 г. - 1 экз.; акт сдачи, приемки электромонтажных работ от 03.06.1988 г. - 1 экз.; акт на скрытые работы от 14.07.1988 г. - 1 экз.; проект электроснабжения № ЭС (оригинал)- 1 экз., копия - 1 экз.; копия согласования проекта № - 1 экз.; КТП: паспорт на трансформатор №-1 экз.; проект электроснабжения СНТ «Полесье» №-1 экз.; методика учета - 1 копия; перечень точек пост.эл.энергии (копия) - 1 экз.; акт осмотра учета от 12.07.2011 г. (копия) - 1 экз.; паспорт счетчика № -1 экз.; справка о программ счетчика № -1 экз.; паспорта трансформаторов тока (14г - 3 шт.) - 1 шт.; акт но ремонту KTП от 27.11.2010 г. -1 экз.; протокол испытания трансформатора № - 1 экз.; описание устройства № -1 экз.; паспорт указателей напряжения № - 1 экз.; сертификат трансформатора тока -
