и предписания Рособоронзаказа. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего. В пункте 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая части заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных в данном пункте документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Учитывая положения ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб », согласно которому сертификат или декларация качества и безопасности подлежат представлению одновременно с каждой партий товара, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у участника аукциона не имелось обязанности по предоставлению названных документов, а у Рособоронзаказа отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии второй части заявки требованиями Закона о контрактной системе и документации
1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 6, 46 Федерального законаот 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пришли к выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, связанных с отбором проб и образцов и проведением экспертизы, учитывая требования ГОСТа Р 55292-2012 и ГОСТа 12786-80 «Пиво. Правила приемки и методы отбора проб », ГОСТа 30060-93 «Пиво. Определение органолептических показателей и объема пива», суды признали, что представленное управлением экспертное заключение от 07.05.2015 № 48 не является достоверным доказательством, свидетельствующим о факте совершения ООО «Дионис» указанного правонарушения. Суды также установили, что реализуемая обществом алкогольная продукция соответствует требованиям технических условий ТУ 9184-001-97272834-2014, что подтверждается письмом производителя алкогольной продукции – ООО «АНРИ». Доказательств, подтверждающих несоответствие ТУ 9184-001-97272834-2014 требованиям ГОСТа Р 555292-2012, административным органом не представлено. Кроме того, согласно указанному
и предписания Рособоронзаказа. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего. В пункте 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных в данном пункте документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром. Учитывая положения ГОСТа 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб », согласно которому сертификат или декларация качества и безопасности подлежат представлению одновременно с каждой партий товара, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у участника аукциона отсутствовала обязанность по предоставлению названных документов, а у Рособоронзаказа – правовые основания для вывода о несоответствии второй части заявки требованиями Закона о контрактной системе и документации об
к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Единых санитарно–эпидемиологических и гигиенических требований № 299, ГОСТа 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб », суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности. Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию управления с толкованием судами норм законодательства
08?33/37, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, указав на допущенные административным органом нарушения при отборе проб реализуемого предпринимателем дизельного топлива. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 013/2011, ГОСТа 2517?2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб », признав, что образцы нефтепродуктов были отобраны и хранились с соблюдением установленного порядка, акт отбора проб в совокупности с иными материалами административного дела свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о законности оспоренных постановлений. Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оснований для применения
не менее трех лет. В 5.1.2. ГОСТ Р 51618-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия» установлено, что коньяк по органолептическим показателям должен соответствовать требованиям, указанным в таблице 1: «внешний вид» - прозрачный, без посторонних включений и осадка. При этом понятие «посторонние включения» в ГОСТ Р 51618-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия» не определено; данное понятие определено в ГОСТ 31730-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб », введенном в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1634-ст вместо ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», на который имеется ссылка в ГОСТ Р 51618-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Российский коньяк. Общие технические условия»). В п. 1 ГОСТ 31730-2012. «Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» указано, что настоящий стандарт распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее - в потребительской упаковке) и наливом (далее
использование товарного знака в отношении товаров 16-го класса МКТУ. У суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, не имеется оснований для иной оценки указанного вывода. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, не указывает на какие-либо неучтенные судом доказательства, а ссылается на положения ГОСТов № 4570-2014 КОНФЕТЫ. Общие технические условия от 01.01.2016 (пункт 5.4.) и № 5904-2019 ИЗДЕЛИЯ КОНДИТЕРСКИЕ. Правила приемки и методы отбора проб от 01.07.2020 (пункты 5.4., 5.5.), согласно которым предусмотрена обязательная как транспортная, так и потребительская упаковка кондитерской продукции. В связи с этим, как отмечает истец, кондитерские товары, производимые ответчиками, без упаковки реализовываться не могут, что влечет нарушение прав истца в отношении товаров 16-го класса МКТУ, которому предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 309546. Однако соответствие/несоответствие реализуемой продукции ГОСТам само по себе не имеет правового значения при оценке действий лица на
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб » и разделом 9 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, установлены методы отбора проб. В соответствии с положениями раздела 4 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости (пункт 4.1). Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две
Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Поскольку образцы алкогольной продукции без маркировки ФСМ были выявлены в рамках исследования, проведенного ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, на указанную алкогольную продукцию распространяются правила ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб ». Действительно, ООО «Винный дом Фотисаль» в добровольном порядке направило в адрес ФГБНУ «ВНИИПБиВП» десять образцов винной продукции для исследования. Так, согласно письма ФГБНУ «ВНИИПБиВП» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по КФО, в испытательный центр поступило 10 образцов вина, каждый образец представлен в количестве 1 бутылки. Образцы, оставшиеся после проведения испытаний, утилизируются по акту. Акцизные марки на трех образцах отсутствовали. Из письменных объяснений ООО «Винный дом Фотисаль», предоставленных в адрес
исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный Решением №880, и перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 034/2013 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный Решением Коллегии Комиссии от 26 мая 2014г. № 81, содержат стандарты на методы отбора проб для различных видов пищевой продукции, включая мясную продукцию. В частности, такие стандарты содержатся в национальном стандарте РФ «Мясо и мясные продукты. Общие требования и методы микробиологического анализа» ГОСТ Р 54354-2011, введенного в действие с 1 января 2013 года, который определяет выявление и определение микроорганизмов, в частности КМАФАнМ, и распространяется на мясо (все виды убойных животных), полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия и продукты из мяса и устанавливает общие требования и методы микробилогического анализа. Указанный ГОСТ
