указанного имущества, которое впоследствии было передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора залога. В связи с оспариванием индивидуальным предпринимателем ФИО2 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 10 апреля 2023 г. № 784 «Об утверждении типа средств измерений» в Арбитражном суде города Москвы Обществу стало известно о том, что находящееся во временном пользовании у арендатора поверочное оборудование было передано без согласия собственника федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы » для проведения испытаний. ООО «НПП Ультрамера» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование законности своих действий Росстандарт ссылается на абзац четвертый пункта 43 Критериев, позволяющий использовать оборудование без согласия собственника, получив лишь письменное согласие правообладателя. Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Критерии утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка их принятия, оспариваемое нормативное положение
которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты, подписанные членами комиссии, созданной ответчиком, в которую входили и представители от общества «Мера-ТСП», являющегося производителем поставляемого товара, учитывая экспертные заключения ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы » от 26.03.2018 и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве» от 25.09.2018, а также выводы, сделанные комиссиями предприятия, по результатам приемки товара 09.02.2018 и 04.04.2018, суды, руководствуясь положениями статей 469, 475, 481, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу, что в нарушение условий договора истцом был передан товар в ненадлежащей таре, установив, что использование комплектов модернизации весов ПВм-3/150, поставленных истцом, не будет соответствовать утвержденному типу средства измерений
с достоверной точностью полагать, что образцы исследованных специалистом подписей принадлежат ФИО3 Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также указал, что данное заключение не является достаточным и убедительным доказательством позиции общества «Метрологическая лаборатория» по делу. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке указанных выводов судов в отношении данного доказательства, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждение общества « Метрологическая служба » о том, что судами необоснованно не проверена объективная возможность ответчика по первоначальному иску выполнить работы, а также не проверен сам факт выполнения спорных работ, со ссылкой на письмо Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому ремонт в помещении не осуществлялся, признается судом кассационной инстанции несостоятельным. По результатам оценки письма собственника помещения - Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2021 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства, в том числе с учетом содержания письма ЕМУП «СУЭРЖ»
обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. Авария трубопровода системы центрального отопления в здании гаража по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 10., в результате которой было повреждено оборудование ООО «Матисов остров» произошла 01.02.2016. 05.02.2016 специалист ООО «Вымпел Сервис» произвел осмотр затопленного помещения и составил акт о повреждении оборудования узла учета. 10.02.2016 Метрологическая служба АО «ТЭМ» составила акт № 18/16 о непригодности, согласно которому расходомер прибора учета ремонту не подлежит, при этом в качестве причины непригодности указано залитие. 18.02.2016 ООО «Вымпел Сервис» выставило истцу счет на оплату поврежденного оборудования (счет на оплату № 52 от 18.02.2016) и 19.02.201 ООО «Вымпел Сервис» оплатило поставщику оборудования - АО «Комплектэнергоучет» стоимость поврежденного оборудования, что подтверждается платежным поручением № 70 от 19.02.2016. 08.04.2016 АО «Комплектэнергоучет» получило письмо от ООО «Торговый дом «Взлет»
измерений» (далее - Закон № 102), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), не применены разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162; результаты проверки, произведенной Метрологической службой обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Метрологии» (далее – метрологическая служба ) от 16.10.2017, не свидетельствуют об исправности прибора учета в спорный период; обязанность по обеспечению исправности используемых приборов учета относится на ответчика. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, а также его ходатайство, кассационная жалоба согласно
в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., при участии в судебном заседании представителей сторон- от ответчика – по доверенности ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного казенного учреждения Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2012 по делу № А29-6445/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П. по иску общества с ограниченной ответственностью « Метрологическая служба » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казенному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: общество с ограниченной ответственностью «Метрологическая служба» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая служба» (далее – истец, ООО «Метрологическая служба») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Профессиональная аварийно-спасательная служба» (далее – ответчик, ГКУ «Профессиональная аварийно-спасательная служба») с иском
административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда». В обоснование иска указав, что направила на рассмотрение в Министерство социальной защиты населения <адрес> заявление о присвоении ей звания «Ветеран труда» с приложением копии удостоверения к знаку отличия « Метрологическая служба ВС РФ», копии Почетной грамоты, подписанной командиром войсковой части 31600 и копии трудовой книжки. Решением Министерства социальной защиты населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по тем основаниям, что приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные награды в перечень ведомственных знаков отличия Министерства обороны Российской Федерации не включены. Данный отказ полагает незаконным, нарушающим ее права, установленные Федеральным законом «О ветеранах». Просит признать незаконным решение Министерства социальной защиты
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 декабря 2023 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А., судей Прытковой Е.В. и Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба » - Бурмистровой Д. Д. на решение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» (<данные изъяты>) в пользу Лядова А. Н. (паспорт 92 16 037594) 187 941 рублей в возмещение ущерба, 11 500 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 95 457 рублей 50 копеек штрафа, 3 500 рублей расходов по оказанию юридических услуг
