ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПЕРЕДАВАЕМЫХ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ Г. ЮБИЛЕЙНОГО (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ) Объекты, расположенные в микрорайоне N 2: Жилые дома N 17 - 54, 56, 57, 60, 91 - 95 Здание административное N 37а Котельная N 2 Здание мазутонасосной станции Здание центральной тепловой подстанции Здание коммунального предприятия (баня) Сети водоснабжения (протяженностью 13 км) Сети канализации (протяженностью 16 км) Тепловые сети (протяженностью 9,5 км) Сети горячего водоснабжения (протяженностью 4,7 км) Сети ливневой канализации (протяженностью 3 км) Междомовые проезды и тротуары (протяженностью 10,8 км) ------------------------------------------------------------------
что границы земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома №№20 и 22, не установлены. Как усматривается из записей в книге учета входящих телефонограмм Железнодорожного участка ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», копию которой представил ответчик, устранение провала дорожного полотна было произведено силами ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» по требованию ответчика. Материалами дела не подтверждаются факты того, что границы земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома №№20 и 22, являются установленными, что в состав этого земельного участка входит территория, на которой устроен междомовой проезд , и, что провал дорожного покрытия в междомовом проезде домов №20 и №22 по ул.Железнодорожной г.Новосибирска произошел вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что часть земельного участка, на которой устроен междомовой проезд, является общим имуществом собственников жилых помещений в жилых многоквартирных домах №20 и №22 по ул.Железнодорожной, и, что провал дорожного покрытия в междомовом проезде произошел по вине ответчика. При таких условиях не
на значительном удалении от дома № 215 (вверх и вправо). Как усматривается из исполнительной схемы устройства кабельных линий электропередач, работы, проводимые ответчиком по прокладке кабеля в дом № 215, не пересекались с оптической линией передач истца, которая расположена на значительном удалении от дома № 215, за междомовым проездом. Материалами дела подтверждается, что земляные работы по прокладке кабеля к дому № 215 были проведены ответчиком без выхода на сторону дома, на удалении от которой (через междомовой проезд ) находится спорная линия связи ПАО «Ростелеком». Ответчик подвел кабель к противоположной месту повреждения кабеля стене дома № 215, а затем провел через подвальное помещение многоквартирного дома № 215. Данные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции при исследовании доказательств, представленных обеими сторонами в совокупности. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, связанные с местом прокладки ответчиком высоковольтного кабеля и местом повреждения кабеля истца, считает, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, касающиеся действий ответчика, правильно.
время как доводы Департамента сводятся к нахождению здания в границах исторического поселения. В свою очередь, из оценочного акта и проекта рекламной конструкции следует, что жилой дом № 14 по ул. Адмирала Октябрьского, является четырехэтажным (жилые этажи) зданием 1960 года постройки, построенным по типовому проекту (так называемые «хрущевки»), дома № 10 и 12 к указанному дому не примыкают, дом № 12 находятся через дорогу на ул. Новороссийской, а дом № 10 - еще дальше через междомовой проезд . Фасад здания, на котором планируется разместить рекламу, прямоугольной формы с окнами нежилого этажа и 8 окнами четырех жилых этажей, между которыми и планировалось разместить рекламную конструкцию. Фасад лишен каких-либо архитектурных украшений, неравномерно окрашен однотонной краской. Между тем, из Положения об Архитектурно-художественном совете по вопросам эстетического оформления, городской среды, благоустройства, наружной рекламы и озеленения при Правительстве Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 27.04.2015 №321-ПП следует, что Совет является коллегиальным совещательным органом при Правительстве Севастополя,
строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т. д. Как следует из материалов дела, представленных схем расположения спорного земельного участка, он находится в границах территории жилых домов расположенных ул. Кастринская, 8, Кастринская 6, ул. Курнатовского, 7, ул. Богомягкова 4, ул. Курнатовского 8а., придомовая территория указанных домов представляет собой замкнутую территорию включающую автостоянку, детскую площадку, зеленую зону отдыха, место для прогулок, арочный проезд и один междомовой проезд , северная часть территории отгорожена металлическим забором от смежной придомовой территории. Указанное обстоятельство установлено материалами дела №А78-1941/2013, которым ранее суды признали законным решение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в выборе земельного участка, местоположение которого определено: <...> в предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания, изложенного в письме от 17.12.2012 № 01-12/8472а и основанного на письме Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город
местного самоуправления действий по формированию акта выбора земельного участка для строительства является нецелесообразным. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в придомовой территории, поскольку, как следует из имеющихся в деле общедоступных спутниковых снимков, схем и выкопировок (т. 1, л. 36, 41,43, 57, 60), придомовая территория указанных домов представляет собой замкнутую территорию, включающую автостоянку, детскую площадку, зеленую зону отдыха, место для прогулок, арочный проезд и один междомовой проезд , северная часть территории отгорожена металлическим забором от смежной придомовой территории. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных
факт установки ДД.ММ.ГГГГ. неустановленными лицами бетонного блока, препятствующего проезду автотранспорта, во дворе <адрес> ФИО1 обжаловал данное постановление должностного лица органа пожарного надзора России в районный суд, в своей жалобе указывает, что не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому случаю и не имеет об этом каких-либо сведений. Доводы жалобы в судебном заседании поддержаны защитником ФИО1 Сыраевой Э.И. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании показала, что по имеющейся в управляющей компании информации бетонный блок, перекрывший междомовой проезд между домами <адрес>, был установлен и демонтирован в начале октября 2015г. жителями этих же домов, данными о которых управляющая компания не располагает. Исходя из требований ч.8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ ФИО1, как житель <адрес> и как <данные изъяты> этого <адрес>, не может быть участником отношений по управлению многоквартирным домом №, так как <адрес> управляется ОАО «<данные изъяты>». Кроме того, считает необходимым пояснить, что полномочия председателя совета того или иного дома не выходят за
основу решения суда. Оснований не доверять проведенным исследованиям у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ДЕИ полностью подтвердила свое заключение, дополнительно пояснила, что варианты установления смежной границы многочисленны, при этом не исключила возможность установления северо-восточной части границы земельного участка :№ в точках н1, н2, н3, н4, н33, н32, н 31, н30, н 16, н17, н.18, координатах и длине изложенных в заключении к варианту №, поскольку таким образом из состава участка будет исключен междомовой проезд , являющийся объектом общего пользования жителей спорных домов, а также площадку для мусорных контейнеров, газон, тротуар. Согласно статьям 68-70 ЗК РФ, под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр
соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для определения границ земельного участка (сложившегося землепользования), необходимого для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО12, уполномоченное лицо собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома обратился с заявлением от 04.08.2015 г. вх. №3051 с предложением сформировать земельный участок, необходимого для содержания и эксплуатации данного дома, в частности с элементами озеленения и благоустройства и территории (детская площадка, гостевая парковка, междомовой проезд ). Администрация Рыбновского района на основании полученных сведений из государственного кадастра недвижимости и проведенной работы по межеванию земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отказало в формировании земельного участка по следующим основаниям: - согласно постановлению Администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области от 08.06.2011 г. №719 «О предоставлении в безвозмездное срочное пользование земельного участка ОАО «РМПМК -4», открытому акционерному обществу «Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна
