за период с мая по декабрь 2017 в 2018 году в связи с нарушением сроков предоставления комплекта документов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднемсообщении , муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении и внутреннем водном транспорте по местным маршрутам бесплатно, на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении и внутреннем водном транспорте по пригородным маршрутам бесплатно (либо с оплатой в размере 50 процентов от стоимости), утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2015 № 680-пп, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта осуществления ФИО2 регулярных перевозок пассажиров
Закон о защите конкуренции), а действия, навязывающие обществу невыгодные условия агентского договора, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 указанного Закона. Предписанием от 25.08.2015 № 93 на предприятие возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем отзыва агентского договора, направленного предприятием письмом от 30.03.2015 № 76, и направления в адрес общества ответа на заявление от 10.03.2015 № 27 о продлении срока действия договора от 01.01.2015 № 3 на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров в части междугороднего сообщения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров № 112). Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного
Губернатором Смоленской области издан Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 «О введении режима повышенной готовности» (далее также - Указ Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24). Пунктом 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 постановлено обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения , осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта. Из материалов дела следует, что постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года,
судом кассационной инстанции оставлено без внимания, что нормы ст. 131 УПК РФ и Положение, не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов и их деление на внутригородские и междугородние, отличные от места жительства адвоката или нет. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2021 года № 2125-0, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П, имеющей принципиальное значение и не ограничивающей включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, в зависимости от выезда адвоката в другой населенный пункт (другую местность), с учетом нормативного содержания пунктов 2-5 Положения, предусматривающих оплату такого проезда общественным транспортом городского сообщения , включая метрополитен, безотносительно пересечения границ населенных пунктов (иных территорий), адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к
отвечает задачам и принципам административного производства, не влечет избыточного ограничения прав общества. Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлеченного к административной ответственности юридического лица, суд второй инстанции не установил. Представленный в материалы дела договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межпоселенческом сообщении на территории и Ванинского муниципального района от 18.12.2012 не принимается во внимание, так как согласно договору перевозки осуществляются в черте городского поселения, тогда как в ходе спорных проверочных мероприятий установлено междугороднее сообщение . Представленный отчет о финансовых результатах общества также не принимается во внимание, поскольку он заверен самим обществом и его данные относятся к периоду январь – декабрь 2013 года. Таким образом, апелляционным судом не установлена исключительность конкретных обстоятельств для возможности применения к спорным отношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу
инстанции установил, что ООО «Продуниверсалторг» понесены транспортные расходы, вызванные направлением представителя из г.Симферополя для участия в арбитражном суде города Севастополя по данному делу, однако с учетом заявления истца об их чрезмерности, пришел к выводу о том, что такие расходы могут быть возмещены в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в частности стоимости общественного транспорта по маршруту Симферополь-Севастополь – 151 рубль в одном направлении с учетом расходов на внутригородское и междугороднее сообщение , а не исходя из стоимости одного литра бензина марки А95, а заявитель в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих необходимость несения транспортных расходов в размере большем, чем стоимость экономных транспортных услуг. В связи с тем, что представитель ответчика принимал участие в 3-х судебных заседаниях по данному делу, суд, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, посчитал необходимым возместить заявителю данные расходы частично, а именно в размере 906 рублей. Указанное выше, по мнению суда
не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства. Таким образом, и Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и Правила перевозок пассажиров рассматривают любую продажу билетов не менее чем за 10 суток как текущую и не предусматривают предварительную продажу билетов как основание для взимания за нее комиссионного сбора. Как установлено арбитражным судом, 25.08.2014 общество осуществило предварительную продажу билета на автобусный рейс 27.08.2014 по маршруту ФИО2 ( междугороднее сообщение ) с взиманием комиссионного сбора в размере 10 рублей. В силу пункта 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Услуги по продаже билетов, в том числе и по предварительной, предназначены для заключения договора перевозки транспортом общего пользования, который в силу пункта
июля 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать. Считает, что перевозчик вправе в любой момент действия договора страхования включать в него дополнительные виды перевозок. В данном случае дополнительное соглашение к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ALFX21420246315000 от 20.03.2014 в отношении дополнительного вида перевозок ( междугороднее сообщение ) подписано 05.08.2014 и вступило в силу 06.08.2014. Платежным поручением от 06.08.2014 № 251 уплачена страховая премия. По мнению ответчика, проценты могут быть рассчитаны за период оказания услуг пассажирских перевозок без соответствующего договора обязательного страхования своей ответственности, то есть с 02.08.2014 по 05.08.2014. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АльфаСтрахование». Суд признал иск о взыскании
ИП ФИО3 не усматривается, из каких составляющих сформирована итоговая стоимость по договору. Согласно размещенным в сети «Интернет» прайс-листам различных фирм, оказывающих юридические услуги, цены на юридические услуги составляют: консультация - от 0 руб., составление иска - от 3000 руб., составление отзыва, ходатайства - от 1500 руб. В отношении возмещения затрат на ГСМ ответчиком не приложен расчет по километражу и расходу ГСМ до места нахождения суда. Между городом проживания и городом нахождения суда есть регулярное междугороднее сообщение автобусами, стоимость билета на сегодняшний день - 588 руб., в период 2018-2020 гг. стоимость была ниже. ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в
в целом аналогичные доводам, приведенным в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Дополнительно указывает, что ФИО1 обвиняется в контрабанде стратегически важных ресурсов. Местом совершения преступления является место первоначальной подачи декларации в таможенный орган, который расположен в <адрес> и на который распространяется юрисдикция Артемовского городского суда Приморского края. У ФИО1 отсутствует собственный автотранспорт, а также отсутствует прямое транспортное сообщение от места проживания обвиняемого (<адрес>) до места нахождения Октябрьского районного суда Приморского края (с. Покровка). Междугороднее сообщение до места нахождения Октябрьского районного суда Приморского края осуществляться только рейсовым автобусом через г. Владивосток, который прибывает только в 10 часов утра, и вернуться обратно после 13 часов 50 минут невозможно, что затрудняет транспортную доступность. Вывод суда о возможности допроса свидетелей посредством системы видео-конференц-связи является несостоятельным ввиду большого количества участников, не проживающих на территории Октябрьского района Приморского края, а также наличия перебоев со связью. В возражениях на апелляционную жалобу защитника, прокурор Левченко В.Д., заявляет
