физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет. Таким образом, действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного с перевозчиком договора на агентские услуги по продаже билетов по междугородним маршрутам осуществляемая обществом деятельность помимо продажи билетов на междугородние маршруты перевозчика включает в себя оказание обществом услуг по информированию пассажиров по всем вопросам, касающимся междугородних перевозок (об отправлении/прибытии автотранспортного средства, о наличии свободных мест, предварительной и иной продаже билетов, и др.); осуществлению отметок в путевых листах автотранспорта, принадлежащего перевозчику; обеспечению стоянки автотранспорта перевозчика; предоставлению заявок на дополнительные туристические услуги, и др. При этом общество является организацией, осуществляющей самостоятельный вид деятельности – услуги автовокзала, обязательства предоставления которых возникает у общества перед физическими лицами, приобретшими билеты
перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок в пригородном и междугородном сообщениях» (далее – Правила), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения и предписания управления действующему законодательству, с чем согласился суд округа. Судами установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) в границах муниципального образования «Барышинский район». Из смысла положений пункта 3.18 Правил следует обязанность общества как перевозчика пассажиров по регулярным пригородным и междугородним маршрутам заключить договор с автовокзалами и пассажирскими автостанциями с указанием условий о порядке контроля за выполнением расписания движения, за соблюдением водителями режима труда и отдыха, за техническим состоянием транспортных средств, о порядке продажи билетов и других услуг в процессе перевозки. При этом, каких-либо разграничений деятельности автовокзалов и перевозчиков по пригородным и междугородным маршрутам не установлено. Судами указано, что положения предложенного предприятием к заключению проекта агентского договора противоречат Правилам перевозок пассажиров № 112, возлагают на перевозчика
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось отсутствие у ответчика правовых оснований для заключения договора на выделение подвижного состава на междугородних маршрутах , а также для включения в договор требования о ежемесячной арендной плате за использование маршрута и предоставление права работать на маршруте. Отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическое исполнение сторонами условий договора; отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении общего размера произведенных платежей над размером имущественной выгоды, полученной от реализации спорных договоров,
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, при проведении планового (рейдового) осмотра административным органом установлено использование обществом транспортных средств (автобусы) для осуществления перевозки пассажиров по регулярным междугородним маршрутам при отсутствии у водителя автобуса карты маршрута регулярных перевозок. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 06.04.2020 № 0157 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и вынесения оспоренного постановления. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в
отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт использование предпринимателем автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров по регулярному междугороднему маршруту в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным. Оценив представленные доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации», суды пришли
значительной степени трассу действующего автобусного маршрута № 842 Д «Ивангород - Мурино, ст.м. Девяткино» (письмо от 08.11.2013 № вс-5068/13-0-1) - необходимостью проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг на перевозку пассажиров по данному маршруту (письмо от 27.12.2013 № вс-5068/13-1-1). Суд первой инстанции обосновано посчитал названные Комитетом по ЖКХ и транспорту Ленинградской области причины несостоятельными, указав, что маршрут № 842Д является областным, проходит по территории одного субъекта Российской Федерации - Ленинградской области, междугородний маршрут №842, представленный предпринимателем на согласование, проходит по территории двух субъектов Российской Федерации - Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно, не является идентичным маршруту № 842Д. Более того, из представленных в суд пояснений Министерства транспорта РФ следует, что при рассмотрении документов на открытие маршрута орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может контролировать случаи совпадения расписания вновь открываемого маршрута с расписанием уже функционирующего маршрута, при этом согласно общему реестру регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, который
норм материального права. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда области о том, что ответчик осуществляет деятельность по межмуниципальным перевозкам пассажиров. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что расстояние от города Брянска до п. Кокино составляет 24 км, тогда как статьей 2 Закона Брянской области от 15.06.2004 №31-3 «О маршрутных перевозках пассажирским автомобильным транспортом в междугородном (внутриобластном) сообщении на территории Брянской области» предусмотрено, что междугородний маршрут – это маршрут, проходящий за пределы установленной границы города, или иного населенного пункта, на расстоянии более 50 км. По мнению заявителя, в данном случае суд первой инстанции ошибочно применил статью 5 вышеуказанного Закона Брянской области, поскольку к данным правоотношениям она неприменима. Кроме того, заявитель ссылается на статью 1 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой настоящий Федеральный закон регулирует отношения при оказании услуг
30.08.2021 в Департамент промышленности и транспорта Воронежской области соответствующую информацию. Департаментом на основании сведений, полученных от бюджетного учреждения, была проведена проверка документов, предоставленных ООО «Экспресс» для получения Субсидий. По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что ООО «Экспресс» в нарушение утвержденного Порядка №168 от 27.02.2020 включило в расчет расходов по пригородным перевозкам, работающим по регулируемым тарифам, предъявляемым к возмещению из бюджета Воронежской области, расходы по лизинговым платежам за транспортное средство, которое обслуживало только межмуниципальный междугородний маршрут №545, работающий по нерегулируемому тарифу. В связи с установленными обстоятельствами Департамент промышленности и транспорта Воронежской области направил ООО «Экспресс» заказным письмом с уведомлением требование от 31.08.2021 №62-11/2133 о возврате субсидии в размере 1 096 874, 77 руб. (письмо в почтовом отделении не получено, вернулось в Департамент 12.10.2021). При этом информация о направлении требования была доведена заявителю также по электронной почте. ООО «Экспресс», не согласившись с выводами Департамента, направило в его адрес обращение от 06.10.2021
18 часов 55 минут, на 17 часов 30 минут. 14 сентября 2006 года муниципальным образованием Таштыпский сельсовет принято постановление № 144, согласно которому временная эксплуатация автостанции села Таштып, расположенной по адресу: улица Советская, 157, разрешена с 15 сентября 2006 года до оформления документов. 01 марта 2007 года Министерство труда и социального развития Республики Хакасия направило в адрес Минтранса письмо № 660/217/а с просьбой утвердить для предпринимателя ФИО1, как победителя конкурса по лоту 7 ( междугородний маршрут «г. Абаза – г. Абакан) расписание движения автобуса для перевозки льготных категорий граждан на социальный выход, осуществляемый ранее индивидуальным предпринимателем ФИО5 05 марта 2007 года Министерством труда и социального развития Республики Хакасия заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением социальной поддержки населения муниципального образования г. Абаза государственный контракт № 66 на оказание услуг для государственных нужд Республики Хакасия. Согласно Приложению № 2 к государственному контракту № 66 лот № 7 – междугородний маршрут «Абаза
что юридическое лицо ООО «Юникорн» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что 29.06.2021 в 05 часов 00 мин допустило транспортное средство марки Луидор 2237ОС государственный регистрационный номер Х3740Х178, под управлением водителя ФИО2 для перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно: - отсутствует карта маршрута регулярных перевозок с остановочным пунктом г.Череповец Вологодской области на транспортное средство марки Луидор 22370С государственный регистрационный номер Х3740Х178. Водителем ФИО2 представлена карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ №028798, на междугородний маршрут №2486 «г.Санкт-Петербург- г.Вологда», которой не предусмотрен остановочный пункт г.Череповец Вологодской области. Остановка в остановочном пункте г.Череповец Вологодская область была с целью посадки, высадки пассажиров. По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2021 N 35000000901 по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Управлением 06.08.2021 вынесено постановление об административном правонарушении № 35000000 от 06.08.2021, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением
07.08.2017 года ЗАО Даниловское АТП привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЗАО Даниловское АТП в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 07 августа 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автобус 1, 06.08.2017 года осуществлял междугородний маршрут с организацией экспрессного режима № 507 «<адрес>», что подтверждается маршрутной сетью на период регулирования 2017 года ЗАО «Даниловское АТП» (приложение № 1 к договору № 06-У/ОК/2014), заключенному между ЗАО «Даниловское АТП» и Департаментом транспорта Ярославской области) и путевым листом № 3429 от 06.08.2017 года. В судебное заседание представитель ЗАО Даниловское АТП не явился, извещен судом, надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП Российской
02.08.2017 года ЗАО Даниловское АТП привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ЗАО Даниловское АТП в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 02 августа 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автобус 1, 01.08.2017 года осуществлял междугородний маршрут с организацией экспрессного режима № 507 «<адрес>», что подтверждается маршрутной сетью на период регулирования 2017 года ЗАО «Даниловское АТП» (приложение № 1 к договору № 06-У/ОК/2014), заключенному между ЗАО «Даниловское АТП» и Департаментом транспорта Ярославской области) и путевым листом № 3355 от 01.08.2017 года. В судебное заседание представитель ЗАО Даниловское АТП не явился, извещен судом, надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП Российской
совершения административного правонарушения. Как следует из Акта *** от <дата>, протокола *** об административном правонарушении от <дата>, <дата> в *** на <адрес> на основании планового (рейдового) задания от <дата> *** выявлено, что водитель ФИО1 (на основании путевого листа *** от <дата>, выданного ИП ФИО6) использовал транспортное средство – автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, при этом перевозил пассажиров в количестве 8 человек по междугороднему регулярному маршруту (под видом заказных перевозок): РФ, <адрес>, дублирующему междугородний маршрут ***, включенный в реестр, при этом, у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок, чем нарушил требования: п.20 ч.1 ст.3; ч.3 ст. 35 ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. При этом согласно пояснениям ФИО1, изложенным в акте осмотра *** от
маршрут «Ялта – Москва» не представлена (отсутствовала). В ходе проверки установлено, что на основании лицензии с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЫМ-ПАСС» имеет право осуществлять перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), а также осуществлять перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд. Также в ходе проверки установлено, что ООО «КРЫМ-ПАСС» для перевозки пассажиров осуществлен выпуск автобуса «<данные изъяты> с регистрационным знаком №» на междугородний маршрут регулярных перевозок «Ялта-Москва» с нарушением установленных нормативными правовыми актами требований, а именно при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ООО «КРЫМ-ПАСС» составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.4 ст.11.33 КоАП РФ (л.д.29-30). Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной
