18 марта 2020 года № 24). Пунктом 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18 марта 2020 года № 24 постановлено обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта . Из материалов дела следует, что постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 23 марта 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 года, ФИО1
навязывающие обществу невыгодные условия агентского договора, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 указанного Закона. Предписанием от 25.08.2015 № 93 на предприятие возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем отзыва агентского договора, направленного предприятием письмом от 30.03.2015 № 76, и направления в адрес общества ответа на заявление от 10.03.2015 № 27 о продлении срока действия договора от 01.01.2015 № 3 на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров в части междугороднего сообщения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров № 112). Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения», а также во исполнение областных законов о социальной поддержке определенных категорий граждан, в том числе с предоставлением льготного проезда на автомобильных пригородных и междугородних внутриобластных маршрутах. Предприниматель ежемесячно составлял и предоставлял министерству труда реестры о фактически произведенных перевозках льготных категорий граждан, содержащие сведения о количестве перевезенных льготных категорий граждан (помесячно) и суммах выпадающих доходов, подлежащих компенсации, а также протоколы сверки электронных реестров о фактически предоставленном бесплатном проезде федеральным и региональным льготникам на автомобильном транспорте междугородних и пригородных внутриобластных маршрутах. Все протоколы сверки электронных реестров за предоставленный бесплатный проезд льготным категориям граждан за спорный период приняты и подписаны специалистом министерства труда. Согласно протоколам сверки электронных реестров за предоставленный бесплатный проезд льготным категориям граждан с августа по ноябрь 2015 года возмещению подлежало 1 433 127
году в связи с нарушением сроков предоставления комплекта документов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении, муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении и внутреннем водном транспорте по местным маршрутам бесплатно, на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении и внутреннем водном транспорте по пригородным маршрутам бесплатно (либо с оплатой в размере 50 процентов от стоимости), утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2015 № 680-пп, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта осуществления ФИО2 регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту (маршрутам) в межмуниципальном сообщении
комиссии» указано, что «оборудование не введено в эксплуатацию по причине того, что ФВУ AFU-8 не справляется с удалением продуктов горения в процессе лазерной резки», им установлено, что после подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудование используется ответчиком. В обоснование требований истец ссылается на то, что использование оборудования при наличии замечаний в Акте № 718 без письменного его разрешения является нарушением пункта 7.8 договора и влечет, в том числе, необходимость оплаты расходов специалистов на проезд ( междугородний транспорт и такси) и проживание в гостинице на период проведения пуско-наладочных работ. 25.06.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату услуг по организации проезда и проживания специалистов на время проведения пуско-наладочных работ № 3858 от 25.06.2020 на сумму 152 426 руб., с требованием оплаты не позднее 30.06.2020. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив
в течение 20 рабочих дней с момента подписания указанного акта. В стоимость услуг юриста по настоящему договору не входят и оплачиваются доверителем отдельно такие дополнительные расходы как; командировочные расходы; расходы по оплате государственных пошлин и сборов; расходы на изготовление экспертных заключений, отчетов, анализов у третьих лиц, расходы на междугороднюю и международную связь, почтовые расходы (в том числе отправления экспресс почтой), расходы на такси (по городу и в пределах 100 км за городом), расходы на междугородний транспорт (поезд, самолет), и иные расходы связанные с исполнением поручения. Юрист уведомляет доверителя о стоимости командировочных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные). В случае отказа доверителя оплатить командировочные расходы, обязанности юриста заключаются только в подготовке документов, связанных с защитой интересов доверителя на территории других населенных пунктов. При этом документы готовятся на основе сведений, представленных доверителем. Приложением №1 к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2019 установлена стоимость оказываемых юридических услуг: определение порядка ведения судебного
бронирования № 434232 от 12.05.2023, № 443210 от 02.06.2023, приказы (распоряжение) о направлении работника в командировку № 7010/01612/2023 от 12.05.2023, № 7010/01954/2023 от 01.06.2023, электронные билеты, маршрут-квитанция электронного билета, счета-фактуры № 5210142 от 21.05.2023, № 6110063 от 11.06.2023, № 20230531049985 от 31.05.2023, № 20230630076099 от 30.06.2023, № 5140044 от 14.05.2023, № 6040029 от 04.06.2023, № 6040029 от 04.06.2023. Разрешая заявленное истцом требование, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о завышении расходов на проживание и междугородний транспорт , о необоснованности затрат на такси. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Определяя сумму подлежащих взысканию транспортных расходов, суд не установил
рамках исполнения продавцом гарантийных обязательств. Как указывалось истцом, несмотря на замечание в соответствующем акте от 22.06.2020 об отсутствии ввода оборудование в эксплуатацию по причине того, что ФВУ AFU-8 не справлялось с удалением продуктов горения в процессе лазерной резки, ответчик после подписания этого акта приступил к использованию оборудования. Использование оборудования при наличии замечаний в акте без письменного разрешения продавца являлось нарушением пункта 7.8 договора и влекло за собой необходимость оплаты расходов специалистов на проезд ( междугородний транспорт и такси) и проживание в гостинице на период проведения пуско-наладочных работ. Истец 25.06.2020 направил ответчику счет на оплату услуг по организации проезда и проживания специалистов на время проведения пуско-наладочных работ от 25.06.2020 № 3858 на сумму 152 426 руб. с требованием их оплаты не позднее 30.06.2020. В связи с неоплатой указанных расходов и оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды признали требования Общества обоснованными по праву и размеру
о своем фактическом месте проживания и нахождения имущества; 3) в соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении и направить его в суд; 4) в соответствии со ст. 17.8, 19.7 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении и направить его в суд; 5) провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет злостного уклонения должника от исполнения денежного обязательства; 6) запросить в транспортных компаниях, какие билеты были куплены должником на междугородний транспорт (поезд, самолет) в трехгодичный период для установления расходов и доходов должника; 7) запросить сведения за трехгодичный период в Пенсионном фонде на документы ФИО4 (и фамилию Трусов) для определения места работы и получаемого дохода; 8) сделать запрос в страховую мед.организацию об обращениях должника в мед.учереждения (сведения необходимы для получения заполненных анкет, где возможно, указано действительное место работы; 9) запросить у оператора IMEI номера телефонных аппаратов, которыми фактически пользуется должник и выставить требование должнику предъявить данные
переквалифицированы следователем на менее тяжкое преступление, что также свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Суд этому обстоятельству также оценки не дал. Помимо того указывает, что об объявлении его в розыск 25.10.2016 ему ничего известно не было, 23.07.2016 был извещен следователем о приостановлении предварительного следствия ввиду невозможности участия ФИО2 в следственных действиях, после чего никаких повесток о явке к следователю не получал. От следствия не скрывался, что подтверждает тот факт, что он приобретал билеты на междугородний транспорт по своим документам, не опасаясь быть задержанным. Суд первой инстанции названные обстоятельства не исследовал. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, как не основанными на материалах дела. Ссылается на то, что, находясь на свободе после изменения ему меры пресечения 21.07.2016, к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводам в органы внутренних дел не подвергался, наркотические средства не употреблял, характеризовался удовлетворительно. Также указывает, что исходя из позиции
