доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора о продаже пассажирских перевозок, установив, что ответчик (агент) обязательства по перечислению денежных средств (выручки) от продаж пассажирских перевозок за отчетные периоды в размере 132 573 рублей 21 копейки надлежащим образом не исполнил, в отсутствие доказательств внесения ответчиком спорной суммы ИАТА ( Международной ассоциации воздушного транспорта – посреднику, осуществляющему контроль за своевременностью и полнотой перечисления сумм агента к перевозчику), руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы задолженности. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для
услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее – Правила № 599) АО «МАВ» является «главным оператором», а ООО «Аэро-Груз» «оператором», то есть хозяйствующим субъектом, использующим объекты инфраструктуры в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи) в целях оказания услуг по обслуживанию грузов и почты. Для осуществления своей деятельности по наземному обслуживанию грузов и почты ВС между ООО «Аэро-Груз» и авиакомпаниями, пользующимися услугами в аэропорту «Кневичи» г. Владивосток, заключены соглашения о наземном обслуживании по стандартам ИАТА ( Международная ассоциация воздушного транспорта ). Исходя из оценки заключенных между сторонами договоров от 14.02.2014 № 40-75/14, от 31.10.2013 № 409-50/13, от 05.10.2015 № 354-50/15, а также комплексных договоров № 514-50/16 от 20.12.2016 и № 9-50/18 от 10.01.2018, подписанных только со стороны истца, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках предлагаемых комплексных услуг истец предоставляет ООО «Аэро-Груз» право доступа на территорию аэропорта через имеющиеся контрольно-пропускные пункты, право пользования в комплексе сооружениями и оборудованием в целях осуществления своей коммерческой
права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал сумму пассажирского сбора в размере 7 653 267 руб. 94 коп. неосновательным обогащением, полученным без каких-либо правовых оснований за счет истца. Заявитель указывает, что сбор с пассажиров за пользование международным терминалом аэропорта Большое Савино установлен в соответствии с правилами и процедурами IATA ( Международная ассоциация воздушного транспорта (основана на Конференции эксплуатантов воздушного транспорта (Гавана, 1945 г.) (далее – IATA) и ICAO (Международная организация гражданской авиации). Заявитель полагает также, что арбитражным апелляционным судом не принято во внимание положение п. 36 раздела II Политики ICAO в отношении аэропортовых сборов и сборов за аэронавигационное обслуживание, согласно которому аэропорту сборы следует взимать с авиаперевозчиков, а не с пассажиров непосредственно в аэропорту; а также Позиция IATA, которая рекомендует аэропортам покрывать расходы на авиационную инфраструктуру напрямую
силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора (статья 2). Международная ассоциация воздушного транспорта (далее – ИАТА) выступает координатором и представителем интересов авиатранспортной отрасли в таких областях, как обеспечение безопасности полетов, производство полетов, тарифная политика, техобслуживание, авиационная безопасность, разрабатывает и издает международные стандарты, занимается обучением, предоставляет консалтинговые услуги и т.д. В рамках этой организации также разработаны и постоянно совершенствуются специальные правила и рекомендации по ряду других вопросов международных воздушных перевозок. Правила и рекомендации ИАТА имеют в том числе форму резолюций, принимаемых на созываемых в рамках этой организации
период времени, позволяет сделать вывод об осведомленности сторон о противоправной цели перечислений. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сделки платежей, полученные ответчиком, совершены не с должником, основана на иной оценке обстоятельств и неправильном толковании норм права. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «САВС Сервис», как субагент незамедлительно перечисляет все полученные от продажи перевозок денежные средства аккредитованному в АО «ТПК» (исполнительный орган управления в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте) и ИАТА ( международная ассоциация воздушного транспорта ) агенту, а агент в свою очередь – в ТКП, ИАТА и перевозчикам по прямым договорам с ними, тогда как указанные организации к участию в деле не привлечены, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, каким образом судебный акт может повлиять на их права и законные интересы в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком достоверные сведения относительно того куда и на какие цели направлена спорная денежная сумм, а также сведения о перечислении указанной суммы
Е.В. Лебедева при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) к ФИО3 А.О. о признании незаконным использования товарного знака «ИАТА» и запрете использовать товарный знак в доменном имени, третье лицо: ООО «Регистратор доменных имен рег.ру», суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: признать незаконным использование ФИО2 товарного знака (администрирование доменного имени) под номером международной регистрации №, принадлежащего Международная ассоциация воздушного транспорта ИАТА и действующего в России, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ФИО2 использование товарного знака под номером международной регистрации №, принадлежащего Международная ассоциация воздушного транспорта «ИАТА» и действующего в России сроком до ДД.ММ.ГГГГ в доменном имени «bsplink-iata.org»; обязать регистратора аннулировать доменное имя «bsplink-iata.org». Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование требований истец указал, что истцом был обнаружен вебсайт «bsplink-iata.org». Указанный вебсайт является имитирующим и полностью копирует оригинальный
тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми при бронировании и оплате билета пользуются пассажиры. В соответствии с частью 2 статьи 3 Варшавской Конвенции, 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (Конвенция подписана Соединенным королевством Великобритании ... и ратифицирован, вступил в силу ...), проездной билет является свидетельством заключения договора о перевозке и его условий. Положение «А» к Резолюции 724 ИАТ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† А ( Международная ассоциация воздушного транспорта ), членом которой является и авиакомпания Delta Air Lines (она же Delta), со штаб-квартирой в HYPERLINK "https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5" \o "Атланте" Атланте, штат Международная ассоциация воздушного транспорта), членом которой является и авиакомпания Delta Air Lines (она же Delta), со штаб-квартирой в Атланте, штат Джорджия, основной перевозчик по заключенному ФИО1 Р.Р. договору, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам. В соответствии с пунктом
билета № 655524014 и потребовала перечислить, в том числе недостающую сумму в размере 10 395 рублей. Помимо этого, Боль Е.И. не были аннулированы соответствующие места (полетные сегменты) при отказе пассажира от авиаперевозки, что в силу п. 16 ADM-политики ПАО «Аэрофлот» для агентов на территории РФ, работающих в рамках прямых агентских соглашений и агентов BSP, является основанием начисления штрафа в размере 6 000 рублей. После проверки соблюдения ООО «ЯНТАРНЫЙ КРУИЗ» правил бронирования 31.10.2018 г. Международная ассоциация воздушного транспорта (IATA) указала на необходимость выплаты штрафа в размере 6 000 рублей за отсутствие аннулирования соответствующих мест (полетные сегменты) при отказе пассажира от авиаперевозки. В заявленном размере истцом штраф был оплачен. Истец указывает на то, что такими действиями ответчика работодателю причинен ущерб, который в силу положений ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ должен быть возмещен работником. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Боль Е.И., не соглашаясь с решением
