в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом и банком заключен договор от 02.06.2017 о порядке открытия и ведения счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном порядке частной практикой, для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide. Общество осуществило в адрес учредителя ФИО1 платеж на сумму 15 000 000 руб. по договору возврата финансовой помощи от учредителя. Поскольку данная операция не входила в пакет услуг, предусмотренный договором, банк от суммы перечислений удержал вознаграждение в размере 1 146 462 руб. 93 коп. согласно тарифам банка. Общество, ссылаясь на то, что списание денежных средств в указанном размере является злоупотреблением правом со стороны банка, обратилось в арбитражный суд с
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из судебных актов следует, что основанием обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком (банком-партнером) обязательств по договору от 19.12.2013 № СП1248/2697/13 о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного/аффилированного члена в международные платежные системы VISA International/MasterCard Worldwide и расчетах по операциям с банковскими картами (далее - договор), выразившееся в непогашении образовавшейся задолженности, неразмещении страхового депозита и необеспечении наличия на корреспондентских счетах сумм денежных средств, необходимых для проведения расчетов. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 401, 431, 850, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской
общества с ограниченной ответственностью «Дизель Плюс» (далее – общество) к банку о признании незаконными действий по неисполнению платежных поручений от 01.09.2016 № 147 на сумму 230 000 рублей и от 01.09.2016 № 148 на сумму 450 000 рублей и по расторжению договора на расчетно-кассовое обслуживание от 10.12.2015 № 1861/RUR/ и договора о порядке открытия и ведения счетов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для проведения расчетов, связанных с выпуском и обслуживанием корпоративных банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard Worldwide, от 10.12.2015 № 352СКС, установил: Арбитражный суд Тамбовской области решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, исковые требования удовлетворил в связи с недоказанностью банком проведения обществом сомнительных денежных операций. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2017 решение от 03.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных,
по 19.04.2019 Обществом совершены операции с использованием платежных карт MasterCard на общую сумму 2 262 064 рубля, денежные средства по которым (с учетом удержания комиссии Банка) были перечислены ответчиком мемориальными ордерами, которые впоследствии были признаны указанной платежной системой недействительными. При этом, согласно условиям договора, факт зачисления/перечисления денежных средств в пользу Общества на основании принятого от нее отчета электронного терминала не является безусловным признанием действительности операции (подпункт 3.2.1 договора). В отношении операций Банком от международной платежной системы MasterCard в период с 23.04.2019 по 01.05.2019 были получены безусловные требования о возврате денежных средств по недействительным операциям, на основании которых с истца было осуществлено списание денежной суммы по операциям, совершенным в торговой точке ответчика (2 262 064 рубля). Согласно подпункту 4.1.11 договора Общество обязалась в безусловном порядке возмещать Банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и/или эмитентами по операциям, признанным недействительными на основании пункта 6.1 Договора. При осуществлении операций, признанных недействительными,
Е Ш Е Н И Е г. Ярославль Дело № А82-6836/2023 04 ноября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу " Международная платежная система "123" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95448.03 руб. при участии: от истца – ФИО1 – по дов. от 22.12.2022, от ответчика – не явились установил: Муниципальное казенное учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международная платежная система "123" о взыскании 95448.03 руб., в том числе: 85 194,55 руб. - долга по арендной плате за
«Печенга» 29.09.2016 между ОАО «ММПП» и гражданином Сингапура ФИО5 Сунн заключен договор №СН 21092016RF0 на выдачу простого векселя ОАО «ММПП». В оплату векселя Обществом «ММПП» принята карта VISA Platinum 4628 ХХХХ ХХХХ 1705, банком-эмитентом которой является DBS BANK в Сингапуре. При осуществлении расчетов по офф-лайн транзакциям, проведенных 28.09.2016 и 29.09.2016 с торгового терминала ОАО «ММПП» на 960000 и 920000 долларов США соответственно, по указанной выше карте, банк-эмитент выставил оспаривание указанных выше платежей (chargeback). Международная платежная система VISA International (далее – платежная система, VISA) проинформировала банк-эквайрер (АО АКБ «ГАЗБАНК»), что указанные выше транзакции, не признаны банком-эмитентом и были отклонены платежной системой. Письмом АО АКБ «ГАЗБАНК» от 27.10.2016 №1-6357 уведомило истца об отклонении платежной системой 49 операций, и списании на основании расчетных клиринговых документов, полученных от платежной системы, с корреспондентского счета банка-эквайрера 35393,13 евро, из которых 8455,76 евро составляют невозвратные платежи VISA и 26937,37 евро - курсовую разницу, возникшую при разнице
жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договорными отношениями сторон предусмотрено право ответчика в безакцептном порядке осуществлять списание денежных средств с корреспондентских счетов Банка; списание средств произведено в связи с необходимостью сверки расчетов с международной платежной системой MasterCard за 2013 год; считает, что отзыв лицензии у Банка не является основанием для автоматического прекращения действия договора №MPS-MC/18 от 14.11.2011; международная платежная система MasterCard выставляет расчетные документы не только по совершенным операциям, но и по комиссионным сборам, которые не зависят от факта совершения операций клиентами ее банков-участников; суды не мотивировали, почему сводная таблица, в которой указаны номера и даты расчетных уведомлений и инвойсов, полученных РНКО «Платежный центр» (ООО) от международной платежной системы MasterCard, не может быть принята в качестве доказательства; в договоре не установлен запрет на проведение авансовых списаний; основания для квалификации спорной суммы в качестве
Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль Дело № А82-24870/2018 14 мая 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу " Международная платежная система "123" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27648,29 руб. при участии: от истца – не явились от ответчика – не явились установил: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международная платежная система "123" о взыскании 28057,69 руб., в том числе: 25368,36 руб. – долга по арендной плате за период с 08.04.2018 по 31.10.2018, 2689,33 руб. – пени за период с
Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ярославль Дело № А82-20560/2018 14 мая 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу " Международная платежная система "123" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67712.56 руб. при участии: от истца – не явились от ответчика – не явились установил: Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международная платежная система "123" о взыскании 67712.56 руб., в том числе: 58862,84 руб. – долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 8849,72 руб. – пени за период с
Их обналичивание происходило в тот же день или в течение следующего. Перевод денежных средств с иностранных счетов на принадлежащий ответчику счет происходил после входа ФИО1 ФИО19 в мобильное приложение «Мой кредит», где все действия, необходимые для перевода денежных средств на карту получателя были произведены лично клиентом. В результате проведения банковских операций по перечислению денежных средств на счета № и № ФИО1 ФИО20 ООО «ХКФ Банк» был причинен материальный ущерб в сумме 2397983,45 рублей. Международная платежная система документально подтвердила факт причинения ущерба Банку и восстановления денежных средств на счетах клиентов иностранных государств, то есть факт проведения транзакций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карт, эмитированных сторонними банками, на карты, эмитированные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2397983,45 рублей, а также расходы по оплате государственной
лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы, своим торгово-сервисным предприятием и клиентом-физическим лицом другого участника платежной системы. При этом клиенты-физические лица в участники платежной системы не включены, а условия и сроки возврата спорной операции между участником платежной системы и клиентом-физическим лицом определяются применимым законодательством Российской Федерации. Сам процесс возврата платежа по спорной операции (чарджбэк) предусматривает, что банк-эмитент через Международную платежную систему передает банку-эквайеру требование о возврате, в соответствии с условиями возврата денег Международная платежная система производит свое расследование, при признании оспаривания обоснованным, Международная платежная система передает претензию в банк-эквайер, который в свою очередь рассматривает претензию, или направляет ее непосредственно получателю денежных средств. Когда банк-эквайер не реагирует на претензию, банк-эмитент направляет ему повторный запрос на чарджбэк, после чего начинается процедура арбитража, в которой решение принимает Международная платежная система. Правилами Международной платежной системы предусмотрены комиссии за опротестование транзакций. Для подачи заявления на оспаривание транзакций предоставляется 120 дней со дня ее
и держателем дебетовых банковских карт АО «Альфа-Банк» (далее Банк, Банк-эмитент или ответчик), в том числе №... (срок действия карты на (дата) закончился), открытых ему в рамках «Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», доступного в публичном доступе на веб - сайте https://alfabank.ru/retail/tariffs/. и действовавшего на тот момент пакета услуг (в настоящее время его банковский пакет услуг - «Премиум»). В (дата) года истцом при помощи вышеуказанной дебетовой банковской карты Visa ( международная платежная система (далее - МГТС) VisaInternational, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Visa зарегистрировала ООО «Платежная система «Виза» в качестве Оператора платежной системы «Виза» на территории Российской Федерации) №... с согласием с условиями договора публичной оферты были произведены следующие платежи: По карте №... номер счета №...: дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода: 326874 рублей, дата: (дата), сумма перевода:
области "Общественный контроль" в интересах ФИО1 ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная правозащитная общественная организация потребителей УО "Общественный контроль" Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что на имя потребителя ФИО1 ФИО7 открыта карта № № в Банке эмитенте - ПАО «Сбербанк России» в Ульяновском отделении №8588 Сберегательного Банка РФ. Международная платежная система (далее МПС)- Мастеркард. Как пользователь услуг банка потребитель должен получить исчерпывающую информацию об услугах, оказываемых банком. Потребителя заинтересовала услуга обратного начисления денежных средств (чарджбэк) осуществляется в рамках правил МПС и служит для защиты интересов покупателя от недобросовестных продавцов, которые после перечисления им денежных средств покупателем могут не предоставить покупателю товары или услуги надлежащего качества. Денежные средства, таким образом, по заявлению держателя карты возвращаются банком-эмитентом со счетов продавца в банке-эквайере или субэквайерах (платежных сервисах)
предусмотрена обязанность банка инициировать процедуру возврата транзакций, передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в Международные платежные системы. Доказательств принятия таковых обязательств в обязательном порядке ответчиком по договору на выпуск и обслуживание платежной карты истца, либо в силу закона материалы дела не содержат. Сам процесс возврата платежа по спорной операции (чарджбэк) предусматривает, что банк-эмитент через Международную платежную систему передает банку-эквайеру требование о возврате, в соответствии с условиями возврата денег Международная платежная система производит свое расследование, при признании оспаривания обоснованным, Международная платежная система передает претензию в банк-эквайер, который в свою очередь рассматривает претензию, или направляет ее непосредственно получателю денежных средств. Когда банк-эквайер не реагирует на претензию, банк-эмитент направляет ему повторный запрос на чарджбэк, после чего начинается процедура арбитража, в которой решение принимает Международная платежная система. Правилами Международной платежной системы предусмотрены комиссии за опротестование транзакций. Для подачи заявления на оспаривание транзакций предоставляется 120 дней со дня ее
