Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что Кодекс не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 256 Кодекса арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», выполнение арбитражными судами поручений о совершении отдельных процессуальных действий производится в порядке,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исполнении судебного поручения Дело №А43-30530/2007 10 – 1 ( международное поручение ) г. Нижний Новгород 18 января 2008 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В., при участии представителя ООО «Автотехкомплект» — заместителя директора по финансам ФИО1 (доверенность от 18 января 2008 года), в ходе исполнения судебного поручения Хозяйственного суда Минской области Республики Беларусь от 7 декабря 2007 года о вручении документов, поступившее в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 19 декабря 2007 года напрямую,
22/2011-37626(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-4827/2011 г. Нижний Новгород 04 апреля 2011 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В., рассмотрев в судебном заседании поручение Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь о вручении документов установил: в Арбитражный суд Нижегородской области поступило международное поручение Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь о вручении документов ООО «Геракл-НН». О времени и месте проведения судебного заседания ООО «Геракл-НН» было уведомлено судом по адресу, указанному в поручении: <...>- Прибоя, д. 6, а также по юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.03.2011 – <...>. Определения суда, направленные по упомянутым выше адресам, возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия адресата. Также в данные адреса судом были направлены
задолженности по договору от 18.05.2016 № 4/16 в сумме 648 000 руб. и договорной неустойки, начисленной за период с 19.05.2016 по 10.07.2017 в сумме 1 148 000 руб. Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода к основному судебному разбирательству назначено на 07.11.2017. Ответчик является юридическим лицом, расположенным в Республике Казахстан. По настоящее время сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства отсутствуют. Международное поручение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017, адресованное Специализированному межрайонному экономическому суду города Астаны, не исполнено. В связи с этим предварительное судебное заседание подлежит отложению. Учитывая характер спора, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ считает возможным назначить предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу. Руководствуясь статьями 135-136, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и отложить предварительное судебное заседание на 02 февраля
являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, место нахождения: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10; почтовый адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14 сентября 2019 года. В арбитражный суд 18 декабря 2019 года поступило заявление финансового управляющего должника об истребовании доказательств. Заявитель просить направить через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации международное поручение компетентному органу Республики Болгария запроса о предоставлении сведений из реестров Республики Болгария о наличии у ФИО2 недвижимого и движимого имущества на территории Республики Болгария с наименованием имущества, даты регистрации, в случае выбытия из права собственности - даты выбытия и предоставление копии документа-основания отчуждения имущества. Согласно представленной финансовым управляющим информации на территории Болгарии может находиться имущество, на которое должно быть обращено взыскание и за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов. Проверив обоснованность доводов, изложенных в
государстве арбитражный суд продлевает срок рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 152, частью 3 статьи 253 АПК РФ, откладывает судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ. Продление срока судебного разбирательства на основании указанной нормы может быть обусловлено необходимостью надлежащего извещения о судебном разбирательстве лица, находящегося в иностранном государстве. Ответчик является юридическим лицом, расположенным в Республике Казахстан. По настоящее время сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства отсутствуют. Международное поручение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017, адресованное Специализированному межрайонному экономическому суду города Астаны, не исполнено. Таким образом в срок, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, не представляется возможным рассмотреть дело по существу. На основании изложенного, учитывая необходимость извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, а также в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, считаю необходимым удовлетворить заявление судьи Басманова П.Н. и продлить срок рассмотрения дела. Определение председателя суда, вынесенное по итогам рассмотрения вопроса
совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Старший следователь СО (по <...> району) СУ УМВД России по г. Орлу П обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З на <...> месяц, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что до истечения срока содержания обвиняемого З под стражей не представляется возможным закончить предварительное следствие, поскольку до настоящего времени не исполнено международное поручение . Оснований для отмены или изменения избранной в отношении З меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Осознавая неотвратимость наказания за содеянное, находясь на свободе, З может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Орла С считает постановление
что подразделением, исполняющим постановление о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, является подразделение ОГИБДД МО МВД "Рубцовский". Аналогичные требования вытекают и из резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Ответы из ОП <адрес> являются противоречивыми и не подтверждаются объективными данными. Полагает, что невозможно достоверно установить факт сдачи ФИО1 водительского удостоверения, так как ответ и.о. начальника ОП <адрес> ДП ВКУ (исполнитель К) от ДД.ММ.ГГ и ответ на международное поручение от ДД.ММ.ГГ начальника ОП <адрес> Ы (исполнитель К) не согласуются между собой. Также не согласуется с ранее представленной информацией и повторный ответ начальника ОП <адрес> Ы об отсутствии проверки факта сдачи ФИО1 водительского удостоверения при ответе на запрос от ДД.ММ.ГГ, так как в первоначальном ответе прямо прописано, что водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось. ОМВД России по <адрес> по поручению прокурора района направлен запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю о направлении международного поручения
