Российской Федерации к Марракешскому соглашению, в частности, внести в Правительство Российской Федерации проект федерального закона для осуществления положений указанного международного договора по изменению системы коллективного управления с тем, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, с оговоркой об обратной силе, закрепляющей отмену недоговорного управления правами с 01.01.2013 вне зависимости от даты вступления в силу соответствующего закона; - незаконными Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в
в размере 297 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество акционерный коммерческий банк « Международный финансовый клуб» и «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество, акционерное общество «Неолант» и акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
исходя из положений статьи 417, части 3 статьи 421, части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 233, части 3 статьи 239, статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пункт 1 статьи V Конвенции 1958 года обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отмены решения третейского суда или отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, подающей заявление об отмене арбитражного решения, либо на стороне, против которой вынесено арбитражное решение. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права , но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае, как указывало общество, компанией в подтверждение заявленных требований не были представлены соответствующие допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие
17.11.2023 заявление возвращено заявителю. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять заявление к производству. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к исковому заявлению была приложена копия диплома представителя ФИО2 о присвоении ей квалификации “Магистр” по программе высшего образования “ Международное публичное право ”, что является надлежащим доказательством наличия высшего юридического образования. В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд
по юридической специальности представителя ФИО1, подписавшей заявление. - к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка. Срок для устранения нарушений установлен до 17.11.2023. Во исполнение определения суда от 25.10.2023 Обществом в адрес суда представлены: доказательства направления заявления в адрес МИФНС №9 по Ленинградской области, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также ксерокопия диплома МА 26242, выданного на имя ФИО1 о том, что она освоила основную общеобразовательную программу высшего образования « Международное публичное право ». Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам: Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической
ограничения, предусмотренные ст. 9 Соглашения по услугам, обязание судом первой инстанции налогового органа возместить заявителю из федерального бюджета НДС в сумме 3 850 955, 02 руб. путем возврата на расчетный счет организации, является неправомерным. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод налогового органа как неправомерный по следующим основаниям. Позиция налогового органа несостоятельна и необоснованна ввиду того, что инспекция не учитывает специфику международных отношений, касающихся уплаты налогов, а также сложившуюся международную практику по освобождению субъектов международногопубличногоправа от платежей за услуги. Одним из общепризнанных принципов международного публичного права, обязательных для РФ в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, является и принцип освобождения на условиях взаимности одним государством на своей территории дипломатических представительств и консульских учреждений другого государства от платежей за услуги, касающиеся водоснабжения, электричества, аренды помещений, содержания персонала и другие услуги. Однако заявитель, являясь международной межправительственной организацией, самостоятельным субъектом международного публичного права, не имеет возможности освобождать других субъектов
о чем было сделано официальное заявление (заявление экс-президента ФИО3, опубликованное в газете «Независимая Молдова» от 04.07.2001 прилагается к данному ответу). Ответчик указывает, что процессуальная правоспособность истца при принятии решения по делу основывалась на представленных истцом в материалы дела свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, выданным Приднестровской Молдавской Республикой, а также выпиской из государственного реестра юридических лиц Приднестровской Молдавской Республики со ссылкой на протокол от 16.05.2001, подтверждающих взаимное признание данных документов. Между тем, согласно международному публичному праву , Приднестровье является территорией Республика Молдова. Регистрация юридических лиц в Молдове осуществляется в соответствии с законом Республики Молдова от 19.10.2007 года № 220-XVI «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В силу норм указанного закона документом, подтверждающим регистрацию юридического лица, является решение о регистрации, подписанное регистратором (ст. 14), сведения о юридическом лице вносятся в Государственный регистр, которые могут быть получены в виде выписки из Государственного регистра, копии учредительных документов, сведений из учредительных
2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Семедляева Э.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, в связи с производством обыска. На указанное постановление суда защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Семедляевым Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, рассмотреть по существу жалобу. Считает, постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального процессуального и международногопубличногоправа . Указывает на нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, содержали указания на действия сотрудников правоохранительных органов, создавшие угрозу причинения ущерба конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 и его семьи, в связи
условий содержания его под стражей. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы Пономарева С.С. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, отказано. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В кассационной жалобе адвокат Пономарев С.С. в интересах обвиняемого ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и международного публичного права , считает обжалуемые постановления незаконными, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия (бездействия) старшего помощника прокурора Республики Крым ФИО4 и прокурора Республики Крым ФИО5 в части нарушения ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека в связи с уклонением их от проведения надлежащей проверки по вопросам условий содержания ФИО2 под стражей. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в постановлении от 28 февраля
