объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ. В кассационной жалобе административный орган ссылается, что судами при рассмотрении дела не были применены положения Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21.05.2013 и Руководящих принципов осуществления статьи 13 Конвенции в части, определяющей понятие рекламы и стимулирования продажи табака. Данный довод опровергается содержанием судебных актов, согласно которым действия предпринимателя получили правовую оценку, в том числе, с учетом положений названных международныхправовыхактов . Как отмечено судами, Конвенцией, равно как и Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ не воспрещаются размещение информационных надписей о продаже табачных изделий в месте их продажи, а также открытая продажа и демонстрация сопутствующих товаров и курительных принадлежностей. Иное толкование административным органом законодательных норм не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь
рассматриваются и согласовываются Госгортехнадзором и Министерством природных ресурсов. Добыча должна осуществляться в соответствии с утвержденным планом развития горных работ. После исчерпания запасов полезного ископаемого недропользователь проводит работы но рекультивации карьера. В соответствии с экологической политикой ПАО «Газпром» (приложение 5 к договору), а также ООО «Газпром добыча Ямбург» (приложение 6 к договору) ответчик в рамках выполнения работ по договору обязан гарантировать и соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, Тюменской области и Ямало-Ненецкого автономного округа, международные правовые акты , национальные стандарты, отраслевые нормативы и правила организации, применяемые к экологическим аспектам своей деятельности, придерживаться принципов экологической доктрины Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 № 1225-р (абз. 2 стр. 3, п. 1 стр. 4 приложения 5, п. 1 приложения 6); способствовать максимальному сохранению природных ландшафтов Крайнего Севера, отдавая приоритет применению оборудования и технологий с наименьшим удельным показателем воздействия на окружающую среду и потреблением природных ресурсов (пункт 4 приложения № 6);
заявления. Возвращая заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы о том, что судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Геворкян Д.С. при вынесении решения по делу А56-90434/2022 не были учтены действующие международное право, акты советского права, применение права с множественностью правовых систем; что арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является иностранным судом на территории Союза Советских социалистических Республик, международные правовые акты о государственных границах СССР и Закон СССР от 24.11.1982 №8318-Х «О государственной границе СССР» действуют в связи с тем, что не отменены полномочными органами, а следовательно, РФ не может осуществлять юрисдикцию на территории РСФСР в составе СССР, а может лишь на континентальном шлейфе и в исключительной экономической зоне РФ, что не представляется возможным ввиду отсутствия территории РФ; а также что все документы, исходящие от иностранных судов на территории СССР должны быть переведены и
неправомерно удовлетворять требования о компенсации, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение решения по ранее рассмотренному делу N А51-2672/2015, установившего однократность нарушения ответчиком прав заявителя апелляционной жалобы. Факт нарушения не оспаривался ни в рамках ранее рассмотренного дела, ни в рамках настоящего дела. Кроме того коллегия судей принимает во внимание не только правовые позиции высших судебных инстанций Российской Федерации, но и международные правовые акты и правовые позиции международных судебных инстанций. Учитывая разъяснения, изложенные в: Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ". Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Постановлении
Н О В И Л : Осужденный с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы полагает, что в связи с тем, что по постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г. указанное в приговоре количество наркотического средства – марихуаны, ранее считавшееся крупным, отнесено к значительному размеру, просит изменить квалификацию совершенного им преступления на ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ со смягчением наказания. В обоснование жалобы осужденный ссылается на международные правовые акты , Конституцию РФ и постановления Конституционного Суда РФ, которые якобы нарушены обжалуемым постановлением суда. Участвовавший в судебном разбирательстве прокурор принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, нахожу решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доломанов А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по
В апелляционной жалобе защитник адвокат Куликова И.В. в интересах подозреваемого Белянчикова С.М считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и снять арестна денежные средства Белянчикова С.М. Защитник полагает, что арест наложен в нарушение требований ст.115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 21.10.2014 № 25-П, поскольку суд не привел конкретных обстоятельство принятии обеспечительных мер.Указывает, что в постановлении не указан срок наложения ареста. Ссылаясь на конституционный закон и международные правовые акты , защитник считает, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, а вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным. В возражениях прокурор Никитин Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката – без удовлетворения. Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не находит
области, - федеральное казенное учреждение «Колония поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. В соответствии с п. 1.13 Устава ФКУ КП №3 УФСИН России по Волгоградской области, правовую основу деятельности ФКУ КП №3 составляет Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты , акты Президента и Правительства РФ, иные нормативно правовые акты. Согласно Уставу ФКУ КП №3 УФСИН России по Волгоградской области одной из целей деятельности ФКУ КП №3 является обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров РФ, федеральных законов и иных нормативно правовых актов РФ (п.п. 2.1, 2.5.1 Устава). Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что Волгоградской прокуратурой по
