как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями анешнеторговых контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1 части 2 статьи 1211 ГК РФ и на законодательство КНР. Суды отказали в применении десятилетнего срока исковой давности по шведскому законодательству, на чем настаивало общество "Джили-Моторс", ввиду недоказанности позиции заявителя. В кассационной жалобе общество "Джили-Моторс" просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. Его доводы сводились к тому, что факт поставки
положениями статьи 29114 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Суды, руководствуясь статьями 243-244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что основания для отказа в удовлетворении заявления компании отсутствуют. Между тем судами не учтено следующее. Порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений установлен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также международными договорами, стороной в которых выступает Российская Федерация. В настоящем случае, с учетом предмета спора , подлежат применению положения Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.; далее – Конвенция). В соответствии со статьей I Конвенции она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут
иностранному юридическому лицу на основании полиса, распространяющего свое действие на территорию Российской Федерации и выданного в пользу бенефициара-грузополучателя, являющегося юридическим лицом Российской Федерации и получившего застрахованный груз в порту Российской Федерации. Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V Кодекса («Производство по делам с участием иностранных лиц»). В соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием
Commerce)». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Уралтрансмаш» своих обязательств по названному Контракту и на наличие арбитражной оговорки, компания компания «ПЕСА» 25.09.2018 обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (ТПС) с просьбой об арбитраже, то есть с просьбой сформировать состав арбитража для рассмотрения спора между компанией «ПЕСА» (истец) и АО «Уралтрансмаш» (ответчик), касающегося исполнения контракта от 22.05.2013 №ММ/5060/13/0097. Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (ТПС) - международный коммерческий арбитражный суд, с 1970-х годов рассматривающий международные споры гражданско-правового характера (при наличии арбитражного соглашения сторон), является независимым подразделением Стокгольмской торговой палаты, находится в г. Стокгольме (Швеция). Согласно ст. 8 Арбитражного регламента Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма арбитражное производство считается начатым в день получения ТПС просьбы об арбитраже. Требования компании «ПЕСА» к АО «Уралтрансмаш» по спору № V 2018/114, рассматриваемому в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, изложены в исковом заявлении от 13 мая 2019 г. и в п. 88, 89 пояснений
продукцию по договору поставки. При заключении договора №07-311/4600009564 от 6.12.07 г. ответчик согласился с рассмотрением споров по договору в международном арбитраже в г. Москве. Как резидент Российской Федерации ответчик предложил рассматривать споры во Внешнеторговой Арбитражной Комиссии при Российском комитете содействия развитию международной торговли. Истец- нерезидент РФ с данным предложением согласился, и этот арбитражный орган был записан в п. 9.2 договора. При оформлении искового заявления истец обнаружил, что указанный арбитражный орган в РФ отсутствует, а международные споры рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в Москве (МКАС при ТПП РФ). Исходя из этого 23.03.09 г. истец в рамках реализации прав по п. 9.2 договора по рассмотрению спора в международном арбитраже обратился в действующий в РФ международный арбитраж – МКАС при ТПП РФ. МКАС принял дело к производству. Несмотря на то, что ответчик 29.04.09 г. направил в МКАС письмо, что данный спор МКАС не подсуден, т.к. согласно п. 9.2.
истца о том, что пункт 10.9 контракта не подлежит применению, так как не отвечает принципам определенности и исполнимости, поскольку такое учреждение как Арбитражный суд г. Стокгольм не существует, судом не принимается. С учетом информации, содержащейся в словарно-справочных источниках, сети «Интернет», русскоязычной версии Википедии по состоянию на 02.04.2020, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (ТПС), известный как Международный арбитражный суд Стокгольма или Стокгольмский арбитраж (швед. Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut) — коммерческий арбитражный суд, с 1970-х годов рассматривающий международные споры гражданско-правового характера (при наличии арбитражного соглашения сторон). Таким образом, из условий пункта 10.9 контракта следует, что сторонами и согласовали рассмотрение споров в Международном арбитражном суде Стокгольма. Учитывая названные обстоятельства, суд признал пророгационное соглашение исполнимым и юридически действительным. Соглашений об определении арбитражного суда в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора из данного контракта, сторонами по нему не заключалось. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд
авторитета неуместными действиями или словами. В частности, такие лозунги не являются призывом к воспрепятствованию использования вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях. Утверждает, что его действия были направлены исключительно на выражение мнения в рамках статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому свободу мысли и слова, а также не допускающую принуждения к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Он высказал мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, принятии мер для дипломатического решения международных споров , что исключает ответственность, по его мнению, по статье 20.3.3 КоАП РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2012 №12-П, согласно которой при исследовании объективной стороны привлечение к административной ответственности должно следовать не за любое отступление от нормативных положений, а лишь за то, которое создает реальную угрозу причинения вреда охраняемому объекту, указывает, что цели на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в каком-либо военизированном мероприятия у него не
Вооруженных сил РФ. Вместе с тем, действия ФИО3, связанные с вышеуказанной публикацией, были направлены исключительно на выражение мнения в рамках статьи 29 Конституции РФ. Цели на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в каком-либо военизированном мероприятия у нее не было. Никаких оскорблений в адрес ВС РФ, обвинений в конкретных действиях ФИО3 не делалось. Ей было высказано мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, высказано сожаление ввиду гибели людей и необходимости принятия мер для мирного урегулирования международных споров . При этом, своими действиями ФИО3 не причинила какого-либо вреда охраняемым законом объектам. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 18 мая 2012 г. N 12-П, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. При исследовании объективной стороны привлечение к административной ответственности должно следовать не за любое отступление от нормативных положений, а лишь
о назначении времени и месте судебного заседания. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он принял участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, при этом его действия, связанные с участием в публичном мероприятии были направлены исключительно на выражение мнения в рамках ст. 29 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что противоправных действий ФИО1 не совершал, мирным образом выражал свое мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, принятии мер для дипломатического решения международных споров безотносительно к каким-либо конкретным военизированным операциям, не имел цели дискредитировать использование Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, никаких оскорблений в адрес Вооруженных сил Российской Федерации, обвинений в конкретных действиях не высказывал, в связи с чем приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в качестве доказательства вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении имеется
вопроса о назначении времени и месте судебного заседания. Утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он принял участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, при этом его действия, связанные с участием в публичном мероприятии были направлены исключительно на выражение мнения в рамках ст. 29 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что противоправных действий не совершал, мирным образом выражал свое мнение о необходимости поддержания мира и безопасности, принятии мер для дипломатического решения международных споров безотносительно к каким-либо конкретным военизированным операциям, не имел цели дискредитировать использование Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, никаких оскорблений в адрес Вооруженных сил Российской Федерации, обвинений в конкретных действиях не высказывал, в связи с чем утверждает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела в районном суде не установлено наличие умысла у ФИО1 на
