политических правах от 16 декабря 1966 года, Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 2015 года, однако дал им неправильное толкование. Так, в соответствии с ч 3. ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.199 г. обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международнымидоговорами Российской Федерации. 28 мая 2015 года между Российской Федерацией и Республикой Абхазия был заключен договор О взаимной правовойпомощи по уголовным делам, который ратифицирован Федеральным законом от 22.11.2016 г. № 386-ФЗ и вступил в силу 3 января 2017 г. Согласно п. 4 ст. 1 указанного Договора настоящий Договор применяется в отношении запросов, поступивших после даты вступления настоящего Договора в силу, даже если они связаны с преступлением, совершенным до даты вступления настоящего Договора в силу. Таким образом, исходя из закрепленных в Договоре положений, при
решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства, следовательно, собрание кредиторов вправе было принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности. Кроме того, податель жалобы также указывает, что дебиторская задолженность ООО «Юстин» в размере 101 412 097,18 руб. документально не подтверждена, документация, отражающая наличие права требования должника к ООО «Юстин» отсутствует. Взыскание дебиторской задолженности с Western Management Group L.P. также не представляется возможным, поскольку Компания зарегистрирована и находится в Шотландии, а Международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ и Великобританией отсутствует. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Как следует из материалов дела,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Простор», СЕМПРО ГРУП ЛДТ, ФИО2, ФИО3. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО1, ООО «Простор», ФИО2, ФИО3 о ходе судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СЕМПРО ГРУП ЛТД является иностранной компанией, имеющей место регистрации в государстве Белиз. Между Российской Федерацией и государством Белиз отсутствует международный договор о правовой помощи по гражданским делам, поэтому в соответствии с требованиями статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке международной вежливости через Министерство юстиции Российской Федерации судом предприняты исчерпывающие и возможные меры по уведомлению третьего лица СЕМПРО ГРУП ЛТД. В отзыве ФИО1 исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без своего участия. От остальных третьих лиц отзывы на иск не представлены. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в
Федерации, о доходах, о праве собственности должника на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого (движимого) имущества на территории государства Эквадор в период с 2014 года по настоящее время, информацию о наличии заграничного паспорта, о выбытии за пределы Российской Федерации. Указанными ведомствами, сославшись на Положение о Министерстве Юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 был предоставлен ответ о том, что во взаимоотношениях Российской Федерации и Республики Эквадор отсутствует международный договор о правовой помощи , регулирующий вопросы производства отдельных процессуальных действий (истребование сведений). Действительно, финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении имущества должника, необходимые для пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, указанные обстоятельства не означают, что сведения не могут быть запрошены у самого должника. Как следует из материалов дела, должник не исполнил обязанность по предоставлению информации и документов относительно имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его
и болгарском языках о расторжении контракта № 28/07/2014 от 28 июля 2014 года и потребовал вернуть сумму предоплаты за товар в течение одного рабочего дня. Ответчик деньги истцу не вернул. В соответствии с ч.2 ст. 81 Венской конвенции последствием расторжения договора является право стороны, исполнившей договор полностью или частично, потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Между Российской Федерацией и Республикой Болгарией действует международный договор о правовой помощи по гражданским семейным и уголовным делам от 17 февраля 1975 года. В соответствии со статьей 12 международного договора от 17.02.1975г. документы, которые на территории одной Договаривающейся Стороны составлены или засвидетельствованы компетентными учреждениями по установленной форме, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без легализации. Это относится также к документам граждан, подпись которых засвидетельствована по правилам, действующим на территории соответствующей Договаривающейся Стороны. Документы, которые на территории одной Договаривающейся стороны рассматриваются как официальные документы, пользуются
она обратилась с претензией в адрес продавца ООО «Юлмарт РСК», в которой потребовала возврата уплаченной суммы, а затем обратилась в суд с иском к продавцу с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, в отношении продавца была введена процедура банкротства, в связи с чем она отказалась от иска к нему. Изготовитель ультрабука-трансформера Acer Aspire <данные изъяты> компания Acer Inc. расположена в Тайвани (Китайская республика). Между Российской Федерацией и Тайванем отсутствует международный договор о правовой помощи , Тайвань не является участником Нью-Йоркской конвенции 1958 года, данное государство не является признанным в мире. Ответчик «Асер Маркетинг Сервисиз» является уполномоченной изготовителем компанией «Acer Inc.» организацией на территории Российской Федерации принимать претензии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Aser Evrop BV (Нидерланды), которую в вою очередь учредила компания Acer Inc. 28.09.2017 года она обратилась с претензией к ответчику по настоящему делу, однако, ей было отказано со ссылкой на то, что
