Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, защитников обвиняемого ФИО1, адвокатов Краевой Н.В. и Шахтахтинской Н.Ч., просивших определение оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, Судебная коллегия установила: постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года жалоба заявителя - адвоката Краевой Н.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об объявлении ФИО1 в розыск от 27.02.2019 г. и постановления об объявлении Карасевича А.М. в международный розыск от 12.03.2019 г. удовлетворена. Постановления об объявлении в розыск и об объявлении в международный розыск признаны незаконными и необоснованными. Постановлено обязать следователя ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2021 года постановление отменено. В удовлетворении жалобы адвоката Краевой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об объявлении розыска ФИО1 от 27.02.2019г. и постановления об объявлении ФИО1 в
Момотова ВВ., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова СВ., ФИО1, - при секретаре Кепель СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении ФИО2, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, объявленного 2 февраля 2007 года в розыск, 7 февраля 2007 года в международный розыск , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 марта 2007 года постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2007 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №
(т.1, л.д. 39). В связи с отсутствием документов ООО «КРЭС-Альянс» ФИО4 направил единственному участнику ООО «КРЭС-Альянс» - ООО «ТМГ- Трансатлантик маркетинг групп» уведомление (получено генеральным директором последнего 19.01.2015) о том, что предыдущим генеральным директором ООО «КРЭС-Альянс» ФИО5 не были переданы бухгалтерские и иные документы ООО «КРЭС-Альянс» (т.1, л.д. 40). Как пояснили в судебном заседании ФИО4, истребовать документы у предыдущего директора ФИО5 не представлялось возможным, поскольку его фактическое место нахождение не известно, ФИО5 объявлен в международный розыск (на сайте Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области размещена информация об объявлении ФИО5 в международный розыск по обвинению в совершении тяжкого преступления). ООО «ТМГ-Трансантлантик маркетинг групп» в письме от 23.03.2015 (т. 3, л.д. 119) сообщило ФИО4, что единственный участник ООО «КРЭС- Альянс» также не располагает какой-либо документацией ООО «КРЭС-Альянс», относящейся к его хозяйственной деятельности, за предыдущие периоды, место нахождение ФИО5 не известно. Вместе с тем, в распоряжении ООО «ТМГ-Трансатлантик маркетинг групп» имеется следующая
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал провести почерковедческую экспертизу нотариальной доверенности № 28-01/264158 от 04.04.2007, выданной от имени ФИО6 в части последующей записи о продлении срока действия доверенности на три года, Указывает, что в отношении ФИО6 возбуждены уголовные дела, в том числе по завладению имуществом ООО «Леспром», ФИО6 объявлен в международный розыск , скрывается за границей, поэтому не мог находиться в Российской Федерации и продлевать доверенность. Суд с учетом правовой позиции изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств и рассмотрении в апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, а также отсутствия в
отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, между единственным акционером общества «Строймонтаж» ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012, по условиям которого продавцом переданы в собственность покупателя именные бездокументарные акции общества «Строймонтаж» в количестве 8 349 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07305-К, номинальной стоимостью 8 349 руб. Постановлением ОВД УУР УМВД России по Тюменской области от 23.11.2012 ФИО8, обвиняемый в совершении уголовного преступления, объявлен в международный розыск . Решением единственного акционера общества «Строймонтаж» ФИО5 от 21.01.2013 № 22 увеличен уставный капитал общества «Строймонтаж» до 250 000 руб. путем размещения дополнительных акций в количестве 241 651 шт. Между обществом «Строймонтаж» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 04.03.2013, п. 2.1 которого предусмотрено, что акции общества «Строймонтаж» в количестве 241 651 шт., номинальной стоимостью 241 651 руб., продаются за 241 651 руб. Впоследствии 15.11.2013 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель)
– Общество). Решением суда от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем того обстоятельства, что оспариваемые сделки заключены под влиянием заблуждения и обмана. ФИО4 полагает, что факт объявления генерального директора Общества в международный розыск за совершенные противоправные действия, о которых ФИО5 как директор Общества перед подписанием договоров поручительства с истцом умолчал, а также возможная ликвидация Общества свидетельствуют об отсутствии ООО «Артис-Агро Экспорт» намерений возвращать денежные средства, обеспеченные поручительством ФИО4, Банку. Вывод суда о пропуске срока исковой давности Предприниматель считает ошибочным, поскольку, действуя под влиянием заблуждения, истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав. Предприниматель указывает, что о нарушении своих прав узнал в связи с предъявлением
пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 4 февраля 2015 года постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе адвокат Муртазалиев Р.М. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по материалу, ссылаясь на незаконность постановления следователя ГСУ СК России по Московской области от 09.12.2014 года об объявлении ФИО1 в международный розыск , послужившего основанием для избрания в отсутствие обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Муртазалиева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П., полагавшего судебные решения отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, Президиум у с т а н о в и л
ФИО6-на-Дону. То есть в контексте речь идет о том, что Андрей Коровайко пытается таким образом уйти от следствия, что негативно характеризует А.Коровайко как лицо избегающее ответственности и деятельно уклоняющееся даже от установления истины по делу о поджоге. Кроме того, текст приобретает дополнительную негативную характеристику К в связи с указанием на то, что он притворился геем. Б) «Председатель совета директоров концерна «Покровский» Андрей Коровайко, который является главным подозреваемым в поджоге домов в центре ФИО6-на-Дону, объявлен международный розыск . Сейчас девелопер, который по слухам ранее сыграл гей-свадьбу находится в Испании и общается со следствием через своего адвоката». Содержательно-смысловая направленность указанного фрагмента текст содержит следующие порочащие истца сведения: Изложенный контекст сводится к негативной и ложной информации о том, что Андре Коровайко, являясь главным подозреваемым в поджоге домов в центре ФИО6, объявлен в международный розыск. Его мнимое нахождение в Испании преподносится как его реакция на произошедшие события, а также уклонение от следствия путем отъезда
Бирюковой Н.К. Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В. С участием прокурора Ковалишиной Е.Н., адвоката Талалайко В.А. на основании ордера №12-1075 от 29.10.2012г. при секретаре Юровник Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Талалайко В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 12 сентября 2012 года, которым отказано представителю заявителя ФИО1 адвокату Талалайко В.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия органа дознания и постановления об объявлении ФИО1 в международный розыск . Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Талалайко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 22 декабря 2011 г. следственной частью при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. 16 апреля 2012 г.
