действий в отношении зарегистрированного права указанного физического лица на указанные земельные участки (в том числе, о государственной регистрации прекращении прав на указанные земельные участки). Считаем необходимым отметить, что "признание недействительным межевания земельных участков" (признание описания местоположения границ земельных участков недействительным) не является основанием для присвоения статуса "архивная" всем записям ЕГРН об указанных в Решении суда земельных участках. Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 года N 32-КГ16-29 признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, при этом сохраняется право собственности на земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости. Дополнительно отмечаем, что письма Департамента недвижимости не являются нормативно-правовыми актами, а лишь выражают позицию Департамента недвижимости по тем или иным вопросам, в связи с чем не могут устанавливать обязательных для исполнения требований, в том числе в отношении Росреестра. Заместитель директора Департамента недвижимости Э.У.ГАЛИШИН ------------------------------------------------------------------
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 80-КГ19-10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Старомайнский район», ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Авива» о признании незаконным межевания, недействительными постановления Главы администрации муниципального образования «Старомайнский район», договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о государственной регистрации прав, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках вышеуказанного участка по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,
по Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Офицеров запаса и в отставке», министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в части требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:070501:32 недействительными в части наложения границы данного земельного участка на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 71:30:070505:71 в соответствии с каталогом координат экспертного заключения от 26.08.2020 (таблица № 4) и исключении данных сведений из ЕГРН; о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:30:070504:83 недействительными в части наложения границ данного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 71:30:070505:71 в соответствии с каталогом
суда Брянской области от 21.01.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу № А09-5888/2019 по заявлению Брянской городской администрации (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Строитель-Сервис» (далее – общество), кадастровому инженеру ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о признании недействительными действий кадастрового инженера ФИО1 по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0014713:1, 32:28:0014713:16, 32:28:0014713:8, 32:28:0014713:17 и 32:28:0014713:287; признании недействительными результатов межевания от 27.12.2015 земельного участка площадью 948 м с кадастровым номером 32:28:0014713:1; признании недействительными результатов межевания от 27.12.2015 земельного участка площадью 894 м с кадастровым номером 32:28:0014713:16; признании недействительными результатов межевания от 27.12.2015 земельного участка площадью 803 м с кадастровым номером 32:28:0014713:8; признании недействительными результатов межевания от 27.12.2015 земельного участка площадью 355 м с кадастровым номером 32:28:0014713:17; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке
заключении соглашения. Кроме того, указанные оспариваемые ООО «Эверест» документы скреплены печатью ответчика. Наличие у лица, передавшего документы в составе межевого плана, доступа к печати ООО «Эверест» подтверждало для принявшего их лица, в том числе кадастрового инженера, что полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Также следует учитывать, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя (аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014). Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласно расписке о предоставлении документов на государственную регистрацию прав, заявление и документы, в том числе соглашение о перераспределении земельных участков от 18.10.2016, были поданы 18.10.2016 непосредственно ФИО10, подпись в расписке данным лицом не оспорена. При этом к юридическому лицу предъявляются требования осмотрительности
государственную регистрацию. В ходе согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:0004, из заключения кадастрового инженера от 01.02.2017 главе КФХ ФИО6 стало известно, что в границах занимаемого им по договору аренды земельного участка расположен земельный участок кадастровым номером 64:37:030703:12 площадью 1 870 000 кв. м, принадлежащий главе КФХ ФИО5 Глава КФХ ФИО6, полагая, что нарушаются его права арендатора, обратился в арбитражный суд с иском о признании наличия кадастровой ошибки и ее устранении, признании межевания недействительным , прекращении права собственности. Было возбуждено дело № А57-12771/2017. Таким образом, спор возник в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:37:030703:0004 и 64:37:030703:12. Судами в деле № А57-12771/2017 установлено, материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровым номером 64:37:030703:4 и с кадастровым номером 64:37:030703:12 являются ранее учтенными земельными участками. Решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области о постановке на учет либо о внесении сведений о
Дело № 33-25153/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И. И. судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И., при секретаре_Трофимове М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным , по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой Т. И., УСТАНОВИЛА: Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.06.2013 года удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным,
Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-21885/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л. М. судей ФИО1, Ивановой Т. И., при секретаре Трофимове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным , по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., УСТАНОВИЛА: Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о разделе земельного участка и признании межевания недействительным, по
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд», индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей, определении проекта межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли соответствующим действующему законодательству; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Межевой центр» о признании проекта межевания недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фермаленд» на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено: «Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд», индивидуальному предпринимателю ФИО12 о признании необоснованными возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определении проекта межевания выделяемого земельного участка в счет земельной доли соответствующим законодательству – удовлетворить. Признать
от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузиной <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства и разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Сельцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к Кузиной <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Кузиной <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным , исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН. Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция установила: 07.02.2019 Сельцовским городским судом Брянской области удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении и исправлении реестровой ошибки, признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ЕГРН - отказано. На ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения права собственности ФИО2 на
