Межевой план придомовой территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

схемы расположения земельного участка, оформленного межевым планом от 20.07.2011 г., изготовленным кадастровым инженером ФИО1 12.07.2011 г. через канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство от участников долевого строительства дома по адресу: <...> ФИО4 и ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Определением от 27.07.2011 г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Данное определение обжаловано не было. 19.07.2011 г. через канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство представителя собственников земельного участка под многоквартирным жилым домом адресу: <...> ФИО6 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. После уточнения заявителем требований ФИО6 отказалась от заявленного ходатайства. В обоснование заявленных требований общество указало, что после завершения строительства многоквартирного дома у него как у собственника помещений в многоквартирном доме возникнет права общей долевой собственности на придомовую территорию , размер и границы которой

15:09:0040503:2582, 15:09:0040503:3847, 15:09:0040503:3478, 15:09:0040503:3583; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:0040503:2582, 15:09:0040503:3847, 15:09:0040503:3478, 15:09:0040503:3583; об обязании Управления Росреестра по РСО-Алания прекратить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:0040503:2582, 15:09:0040503:3847, 15:09:0040503:3478, 15:09:0040503:3583; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания поставить на кадастровый учет земельный участок позиция 1 в 19-ом микрорайоне в соответствии с межевым планом за ООО «Аслан», а так же многоквартирный жилой дом по ул. ФИО3, 7; о признании придомовой территории согласно генплану 19-го микрорайона позиция 1 прилегающей к 196-тиквартирному жилому дому по улице ФИО3, 7; о признании ООО «Аслан» как застройщика правораспорядителем 196- квартирного дома по ул. ФИО3, 7, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Владикавказский городской лес - Экология», ООО «Социальное строительство», ФИО2, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аслан» (далее – общество,

выполнения полевых работ координат в срок не позднее 2 недель с момента начала работ: 5.1. Предоставление Заказчику работ каталога координат в электронном виде в формате dxf и/или обменный файл ГИС ИнГео; 5.2. Заказчик работ в течение 3-х рабочих дней согласует или отказывает в приемке результатов полевых работ при наличии замечаний. 6. Подготовка межевых планов. 7. Передача межевых планов на согласование с заказчиком не позднее 3 недель с момента начала работ. 8. Передача межевых планов для постановки придомовых территорий многоквартирных жилых домов на кадастровый учет в срок не позднее 4 недель с момента начала работ. Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту им были выполнены работы по межеванию земельных участков под многоквартирные дома, что подтверждается актом приема-передачи, однако, выполненные работы оплачены истцом не были. Письмом от 08.12.2014 № 809 истец направил на подписание ответчику акт приема-передачи и счет на сумму 685700 руб. Письмом от 25.02.2015 (т.3 л.д.15) УГХ Администрации г.

связи с выявленным несоответствием значений площади уточняемых земельных участков положениям пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пересечением границ данных земельных участков с границами других земельных участков. В обоснование представлены документы: решение ФГУ «Земельная кадастровая плата» от 24.06.2011, муниципальный контракт от 11.05.2011 № 33, межевые планы от 31.05.2011. Вместе с тем, Департаментом в нарушение требований ст. 313 АПК РФ не приведены мотивы, свидетельствующие о том, что он не знал и не мог знать при рассмотрении спора по существу о превышении значения площади земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов в границах и размерах Генеральных планов Технических паспортов на дома: №№ 218, 218-а по ул. Ленина и № 84 по Коммунистическому проспекту города Южно-Сахалинска, по отношению к площади земельных участков под данными жилыми домами более чем на 10% и о пересечении границ земельных участков. Установлено, что спорные земельные участки являются придомовой территорией

здание, расположенное на соседнем земельном участке, собственником которого в настоящее время является ФИО2 Жители обоих домов для прохода к магазину и остановке, использовали ступени, которыми в настоящее время пользоваться не могут из-за того что проход, после установки забора ФИО2 остался 28 см и приходится проходить только боком. При формировании их земельного участка кадастровым инженером были допущены нарушения в части неправильного установления границ, но они не были поставлены об этом в известность. Кроме того, межевой план придомовой территории , не соответствует схеме границ земельного участка, утвержденной постановлением администрации Туапсинского района 18.08.20008 года. В связи с чем считает, что оба участка неправильно поставлены на кадастровый учет в части установления смежной границы. Просит удовлетворить их требования по первому и второму пунктам исковых требований. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив при этом, что исковые требования истицы возникли на основании постановления администрации МО <адрес> от 2008 года. Однако, в

закреплены ее границы и площадь в установленном законом порядке и на этой территории находятся строения ответчиков. Вследствие расположения сарая и гаражей ответчиков она не может передвигаться в своем дворе, т.к. входная дверь квартиры № 2 выходит прямо на гаражи. Относительно встречного иска просила отказать в его удовлетворении по мотиву отсутствия какой-либо разрешительной документации вследствие чего данные постройки являются самовольными. Не отрицала, что право собственности в ЕГРП на земельный участок не зарегистрировано, имеется лишь межевой план придомовой территории . Ее представитель ФИО2 обратила внимание суда на тот факт, что во встречном иске Б.Х.МВ. и ФИО4 сами признают самовольность строений. Ответчики - истицы по встречному иску ФИО4, ФИО3, равно как и представитель ФИО4 (являющаяся третьим лицом) ФИО5 с предъявленными первоначальными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска и удовлетворить их встречные требования. ФИО4 и ее представитель настаивали и утверждали, что сарай и один гараж были приобретены одновременно ФИО4 при покупке в

заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до <ДАТА>, мотивировав требования финансовыми трудностями, наступлением зимнего периода. В настоящее время часть работ, а именно системы отопления квартиры №... данного дома произведен, также произведен ремонт кровли дома. В судебном заседании представитель Харовского РАЙПО по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что план работ по капитальному ремонту дома в настоящее время не разработан, проектно-сметная документация отсутствует, в февраля 2015 года будет изготовлен межевой план придомовой территории , после чего можно приступать к работам по возведению забора вокруг дома. В судебном заседании заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 с заявлением не согласились, указав, что у Харовского РАЙПО было достаточно времени для начала работ по капитальному ремонту дома. Работы по ремонту системы отопления были проведены в рамках аварийных работ, ФИО2 на собственные средства были приобретены два радиатора. Ремонт кровли произведен не в полном объеме. Представитель отдела судебных приставов по