05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 по делу № А40-249763/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению Союза проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений (Москва, далее – истец, союз, СРО) к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, далее – ответчик, НОПРИЗ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Ростехнадзор), о признании недействительным решения Совета НОПРИЗ от 17.09.2019, оформленного протоколом заседания Совета НОПРИЗ № 34, об утверждении заключения о возможности исключения сведений о союзе из государственного реестра саморегулируемых организаций, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и
(далее - Закон РСФСР), действовавшего на дату утверждения оспариваемого Положения, предусматривалось, что Совет Министров РСФСР образует в случае необходимости комитеты, главные управления и другие ведомства при Совете Министров РСФСР по делам хозяйственного и социально-культурного строительства, а также реорганизует и упраздняет эти органы. Государственные комитеты РСФСР, исходя из содержания статьи 24 приведенного закона, являлись центральными органами государственного управления РСФСР, которые осуществляли межотраслевое управление и несли ответственность за состояние и развитие порученной им сферы управления; в пределах своей компетенции издавали акты на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, законов РСФСР, иных решений Верховного Совета РСФСР и его Президиума, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР, актов соответствующих государственных комитетов и министерств СССР, организовывали и проверяли их исполнение. С учетом изложенного суд обоснованно признал несостоятельность довода административного истца о том, что Положение издано ненадлежащим органом государственного управления РСФСР. Согласно части 1 статьи
морского транспорта «Инмортранс» решением Комитета управления Госкомимущества города Санкт-Петербурга от 17.08.1993 № 344. На оригинальном титульном листе устава Предприятия отражено, что названный устав утвержден решением общего собрания трудового коллектива от 06.05.1993. В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 17.12.2019. Заявитель также указал, что 29.11.2019 им были получены оригиналы и копии учредительных и уставных документов первоначального коммерческого межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия «Инмортранс», учрежденного при Исполнительном комитете Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда и зарегистрированного его решением от 27.09.1990 № 362, оригинал уведомления начальника Главсудомеха Минморфлота СССР ФИО5 в адрес директора межотраслевого научно-производственного малого государственного предприятия «Инмортранс» ФИО1 от 22.11.1991 № 1 МП/11, которыми подтверждается учреждение предприятия частным Северо-Западным филиалом Внешнеэкономической ассоциации «НИКО» и Исполкомом Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший
не поступил. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами № 977 Общество обратилось в РЭК КО, а также в Межотраслевой совет потребителей с уведомлением №90/1 от 09.03.2017 о размещении в электронном виде проекта инвестиционной программы на 2018-2022 гг. на соответствующих сайтах. Уведомлением №109 от 20.03.2017 ООО «Электросетьсервис» также направило информацию об отсутствии замечаний и предложений к проекту инвестиционной программы. 05.04.2017 ООО «Электросетьсервис» направило заявление №145 об утверждении инвестиционной программы. 07.04.2019 РЭК письмом № 5-27/1072-02 направила отказ в согласовании и утверждении инвестиционной программы на 2018-2022 гг., мотивировав это тем, что в заявлении отсутствует информация о дате
но не позднее 5 рабочих дней со дня направления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации таких замечаний субъекту электроэнергетики с использованием официального сайта системы (пункт 62(1) Правил №977). Пунктом 63 Правил №977 установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет с использованием официального сайта системы субъекту электроэнергетики мотивированный отказ в утверждении инвестиционной программы, а также направляет соответствующее уведомление в государственные органы и организации, указанные в пункте 19 настоящих Правил, и в межотраслевой совет потребителей, если мотивированный отказ в утверждении инвестиционной программы направляется сетевой организации (указанное уведомление не направляется в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 67 и пунктом 69 настоящих Правил), в случаях: получения от субъекта электроэнергетики с использованием официального сайта системы запроса на отзыв (отмену) заявления; непоступления уведомления о доработанной инвестиционной программе или уведомления об итоговой инвестиционной программе в течение 10 календарных дней со дня истечения сроков, указанных в пунктах 52 - 54, 62 и 62(1) настоящих
указанного законодательства. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в возражениях на заявление от 11.11.2020, дополнениях к возражениям от 28.01.2021, дополнительных пояснениях от 26.04.2021. Представители заявителя считают, что срок подачи заявления нарушен не был по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от 24.05.2021. Изучив материалы дела, судом установлено следующее. В соответствии с Правилами № 977 Общество обратилось в РЭК КО, а также в Межотраслевой совет потребителей с уведомлением №90/1 от 09.03.2017г. о размещении в электронном виде проекта инвестиционной программы на 2018-2022гг. на соответствующих сайтах. Уведомлением №109 от 20.03.2017г. ООО «Электросетьсервис» также направило информацию об отсутствии замечаний и предложений к проекту инвестиционной программы. 05.04.2017г. ООО «Электросетьсервис» направило заявление №145 об утверждении инвестиционной программы. 07.04.2019г. РЭК письмом № 5-27/1072-02 направила отказ в согласовании иутверждении инвестиционной программы на 2018-2022гг., мотивировав это тем, что в заявлении отсутствует информация о дате и месте размещения
принимает решение об утверждении инвестиционной программы или об отказе в утверждении инвестиционной программы и необходимости ее доработки с указанием причин отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 30 Правил. В соответствии с п. 7.1 Порядка РСТ в течение 5 рабочих дней со дня поступления мотивированных заключений органов исполнительной власти Ростовской области по инвестиционной программе регулируемой организации направляет один экземпляр копии инвестиционной программы (на бумажном носителе и в электронном виде) и копии мотивированных заключений для рассмотрения в Межотраслевой совет потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Губернаторе Ростовской области. Мнение Межотраслевого совета потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Губернаторе Ростовской области по результатам рассмотрения инвестиционной программы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению РСТ при утверждении инвестиционной программы. МУП «Теплоэнерго» направило в РСТ для рассмотрения и утверждения проект инвестиционной программы МУП «Теплоэнерго» на 2020 год 12.04.2019. В соответствии с п. 2 и п. 3 Порядка проект инвестиционной программы МУП «Теплоэнерго»
проекта инвестиционной программы, а также направляет такое уведомление с использованием официального сайта системы субъекту электроэнергетики. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее дня размещения на официальном сайте системы уведомления о принятии к рассмотрению доработанного проекта инвестиционной программы направляет такое уведомление, а также поступившие в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации материалы, прилагаемые к уведомлению о доработанной инвестиционной программе, в государственные органы и организации, указанные в пункте 19 настоящих Правил, и в межотраслевой совет потребителей, если направляется уведомление о принятии к рассмотрению доработанного проекта инвестиционной программы сетевой организации (указанное уведомление не направляется в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 67 и пунктом 69 настоящих Правил). В соответствии с пунктом 57 Правил № 997 уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня получения замечаний и (или) заключений на доработанный проект инвестиционной программы, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил, направляет указанные материалы с использованием официального сайта
участков (объявление 9 (нумерация согласно таблице 28.1)), в тексте которых указано, что продается «СРОЧНО». Это не рыночные условия, что прослеживается и в сравнении стоимости 1 кв.м. такого участка со средней стоимостью таблицы 28.1. Таким образом, оценщик исказил диапазон стоимости и среднее значение стоимости 1 кв.м. земельных участков в г. Ставрополь. На странице 94 отчета об оценке указано, что в качестве источника информации для корректировки на застроенность участка оценщик использует Сборник корректировок, сегмент «Земельные участки», Межотраслевой совет экспертов рынка недвижимости, Омск, 2017 стр. 35, табл. 88. Для аналога 3 использовался коэффициент 0.93 «под снос» для ВРИ 3,9,13. Согласно Сборнику корректировок, сегмент ««Земельные участки». Межотраслевой совет экспертов рынка недвижимости, Омск, 2017, стр. 11 таблица 13. ВРИ 3.9,13 являются: - 3 - Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок - 9 - Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
главного инженера ФИО8 для участия в заседании межотраслевого совета потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Губернаторе Кировской области. 10.12.2015 г. ФИО19 доложил на указанном заседании о необходимости внесения изменений в инвестиционную программу в связи с сокращением объема финансирования. При этом от участников было скрыто, что, помимо исключения из инвестиционной программы части мероприятий, в нее включены ранее незапланированные и неподлежащие выполнению за счет средств инвестиционной программы работы по замене теплоизоляции. На указанном заседании межотраслевой совет принял решение рекомендовать министерству строительства и ЖКХ Кировской области, администрации города Кирова и <данные изъяты> внести изменения в инвестиционную программу на 2015 год. В период с 12 по 14 января 2016 года с целью добиться принятия требуемого решения ФИО1 дал указание сотруднику отдела разработки эксплуатационных и инвестиционных программ <данные изъяты> ФИО9 подготовить новое заявление в адрес министерства об утверждении инвестиционной программы на 2015 год и распорядился сослаться в заявлении на решение заседания межотраслевого совета
рассматриваемой части соответствовал требованиям абзаца тринадцатого пункта 7 Основ ценообразования. С учетом изложенного не подлежит признанию не действующим ввиду несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемый приказ РСТ Республики Мордовия в части статьи «Корректировка НВВ по результатам инвестиционной программы». В силу вышеназванных обстоятельств доводы административного истца о том, что выкуп сетей включен в Инвестиционную программу АО ТФ «Ватт» по поручению Правительства Республики Мордовия, при рассмотрении ее проекта выдано положительное заключение № <№> Межотраслевымсоветом потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Главе Республики Мордовия, а также одобрено экспертным советом по рассмотрению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, газораспределения (Протокол № 2 от 14 августа 2014 г.) не могут повлечь удовлетворение административного иска в указанной части. Как было указано выше, АО ТФ «Ватт» оспаривает правомерность исключения из исполнения НВВ предприятия на 2020 год по статье «Корректировка НВВ по результатам
под выпас крупного рогатого скота, не имеет информативного значения, в связи с чем он не проводился. Требований по определению кадастрового номера объекта, предлагаемого к продаже, законодательство об оценочной деятельности не содержит. В данном случае информация был получена по телефону от продавца и сопоставлена с кадастровой картой, по всем аналогам кадастровые номера указаны. При расчете поправки на дату предложения использовались фактические сделки и предложения о продаже земель для сельскохозяйственного назначения. Анализ данных ассоциации «СтатРиелт» и межотраслевого совета экспертов рынка недвижимости показывает, что средний срок экспозиции для земельных участков под сельхозпроизводство составляет 12-14 месяцев. Таким образом, использование положительной корректировки по данному фактору не привело к занижению рыночной стоимости. При оценке обоснованно применены данные исследования ФИО4, в ходе которого были рассчитаны средние баллы- бонитета по свойствам почв по агроэкологическим зонам, образованные из кадастровых районов. Количественные показатели бонитировки и урожайность растений позволили сгруппировать кадастровые (административные) районы Алтайского края в агроэкологические зоны. По сведениям органа
тарифе на услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, к необоснованному росту тарифов. Выкуп вышеуказанных электрических сетей осуществлялся с пятилетней рассрочкой и имел цель обеспечить качественное и надежное электроснабжение объектов жилой застройки и социально значимых объектов, а также дальнейшее без затратное технологическое присоединение льготной категории заявителей в этом квартале. Данное мероприятие было включено в Инвестиционную программу АО ТФ «Ватт» по поручению Правительства Республики Мордовия, при рассмотрении ее проекта выдано положительное заключение № <№> Межотраслевымсоветом потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Главе Республики Мордовия, а также одобрено экспертным советом по рассмотрению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сферах электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, газораспределения (Протокол № 2 от 14 августа 2014 г.). Мероприятие по приобретению земельных участков под трансформаторные подстанции включено в инвестиционную программу АО ТФ «Ватт» на основании форматов инвестиционной программы, утвержденных Приказом Минэнерго России № 380 от 5 мая 2016 г., при
