Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на положения пункта 22 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты утверждает, что пожарный ФИО1 был полностью обеспечен боевой одеждой пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты. Указанной нормой предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных средств индивидуальной защиты к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа средств индивидуальной защиты устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи таких средств. Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонен как несостоятельный. Должностное лицо и судебные
Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на положения пункта 22 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты утверждает, что пожарный Ушаков Э.П. был полностью обеспечен боевой одеждой пожарного для различных климатических районов первого уровня защиты. Указанной нормой предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных средств индивидуальной защиты к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа средств индивидуальной защиты устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи таких средств. Данный довод был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и правомерно отклонен как несостоятельный. Должностное лицо и судебные
5 Правил № 51) (Правила действовали в проверяемом периоде). Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Требования названных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты
Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 16 июля 2015 г. государственными инспекторами труда ФИО1 и ФИО3 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Тамбов Бетон». Из акта проверки от 5 августа 2015 г. следует, что в ходе ее проведения были выявлены допущенные ООО «Тамбов Бетон» нарушения законодательства по охране труда, в том числе, статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ, поскольку работники предприятия не в полном объеме обеспечиваются средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевым нормам выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты (л.д. 39-40). Факт нарушения ООО «Тамбов Бетон» законодательства об охране труда также подтверждается предписанием от 5 августа 2015 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 41-42); протоколом об административном правонарушении от 5 августа 2015 г. (л.д. 43-44); Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
от 4 мая 2016 г. Муниципальное казенное учреждение «***» (далее – МКУ «***») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 133 000 рублей. В постановлении указано, что в нарушение положений статей 212, 221 Трудового кодекса РФ работники указанного учреждения не в полном объеме обеспечиваются сертифицированными средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевых норм выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты. Так, водители не обеспечены сигнальными жилетами 2 класса защиты. Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2016 г. названное постановление государственного инспектора труда изменено: размер назначенного МКУ «***» административного штрафа на основании ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 65 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, директор МКУ «***» ФИО1 просит принятые по делу
хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Из материалов дела усматривается, что военной прокуратурой Тамбовского гарнизона была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. В ходе проведения проверки были выявлены допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России нарушения законодательства по охране труда, а именно статьи 221 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент проверки 15 января 2019 года работники учреждения не обеспечены в полном объеме специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевым нормам выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области дела об административном правонарушении и привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении вмененного правонарушения. При рассмотрении дела
от 31 августа 2015 года СХПК «Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В вину данного СХПК вменено нарушение трудового законодательства, а именно ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.4 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 года № 290н, выразившееся в не обеспечении вновь принятых работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевымнормамвыдачи спецодежды и СИЗ, результатов СОУТ. Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2016 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины. В своей жалобе в Тамбовский областной суд государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указывается номер отменяемого постановления.
Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 30 октября 2015 года государственными инспекторами труда ФИО5 и ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тамбовский бекон». Из акта проверки от 30 ноября 2015 г. следует, что в ходе ее проведения были выявлены допущенные ООО «Тамбовский бекон» нарушения законодательства по охране труда, в том числе, статьи 212, 221 Трудового кодекса РФ, поскольку работники предприятия не в полном объеме обеспечиваются средствами индивидуальной защиты согласно межотраслевым нормам выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты и работодателем не организованы за счет собственных средств надлежащий уход за спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (стирка, сушка, ремонт, замена СИЗ и др.) (л.д. 35). Факт нарушения ООО «Тамбовский бекон» законодательства об охране труда также подтверждается предписанием от 30 ноября 2015 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 36-37); протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2015
