Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии на объект ответчика в спорный период и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили из правомерности определения истцом объема оказанных услуг расчетным способом за период, в который истек межповерочный интервал трансформаторов тока , по согласованному в приложении к заключенному сторонами договору энергоснабжения режиму работы объекта энергоснабжения. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы
Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Нижний Ингаш, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А33-12518/2017 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (далее – общество «Красноярскэнергосбыт», сетевая компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за нарушение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 с предпринимателя в пользу общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 510 546 руб. 85 коп. задолженности. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества
публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребителя) от обязанности по оплате безучетного потребления в июле 2017 года электроэнергии вследствие выявленного 16.05.2017 истечения межповерочного интервала трансформаторов тока , исполнения потребителем обязанности по поверке расчетных средств учета электроэнергии в августе 2017 года. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию «Инженерные сети г. Долгопрудного» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды исходили из доказанности факта поставки компанией обществу энергоресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности. Судами установлено, что в результате проверки 12.08.2019 сетевой организацией приборов учета, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, установлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока . При этом судами принято во внимание, что 16.09.2019 сетевая организация информировала потребителя о забраковке приборов учета, однако ответчик действий по устранению замечаний по восстановлению измерительного комплекса в соответствии с нормативно-техническими документами не предпринял, в спорный период прибор учета электрической энергии должным образом в эксплуатацию не введен. Произведенный истцом в соответствии с Основными положениями расчет объема электроэнергии, а также расчет неустойки судами проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса
и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводы об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты своих прав. Вопреки мнению заявителя, исследование и оценка фактических обстоятельств спора, в т.ч. связанных с установлением срока истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока , а также с определением даты начала управления ответчиком спорными МКД, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя, настаивающего на иной квалификации допущенных им нарушений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
В декабре 2014 года компанией проведена проверка состояния приборов учета потребителей общества, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, которые переданы обществу. Работниками сетевой компании – инспекторами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в присутствии представителя потребителя – главного инженера ФИО6 М-О. в отношении третьего лица составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.12.2014 № 000058, в котором указано следующее: на момент проверки узла учета истек срок государственной поверки трансформаторов тока, истек межповерочный интервал трансформаторов тока , дата государственной поверки – 2007 год. Акт о безучетном потреблении подписан представителем потребителя без замечаний. 15 января 2015 года общество возвратило компании 14 актов о безучетном потреблении электрической энергии (в том числе акт о безучетном потреблении, составленный в отношении третьего лица в связи с их ненадлежащим оформлением). Отказ общества от включения объема безучетно потребленной электроэнергии в объем полезного отпуска и от оплаты соответствующего объема услуг по передаче электроэнергии послужил для сетевой компании
сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика пояснил, что межповерочный интервал трансформаторов тока на объекте истца истек в 4 квартале 2015г. Нарушение было устранено истцом (проведена поверка трансформаторов тока) 05.10.2016 на основании акта допуска №122-362. Исходя из рассчитанного ПАО «МРСК Сибири» количества доначисления потребленной электроэнергии по акту №122-232 ПАО «Красноярскэнергосбыт» была рассчитана стоимость доначисленнного количества электроэнергии (за минусом оплат по прибору учета за период с октября 2015 года по август 2016 года в сумме 2 363 052 рублей 83 копеек. Период начисления определен с 01.10.2015 (дата
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик необоснованно начислил ООО «Надежда Т» сумму 436 541 рублей 93 копейки на основании акта проверки приборов учета электроэнергии от 19.04.2017 №71/А-224556, так как фактически основания для такого начисления отсутствуют, поскольку срок межповерочного интервала спорных трансформаторов тока на дату проверки не истек; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока до 8 лет; представленные истцом доказательства (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133/А №49805) являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу; справка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о том, что интервал между поверками с 4-х до 8-ми лет увеличивается только у трансформаторов тока типа Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ, не соответствует действительности; изложенные в решении выводы суда не соответствуют Федеральному закону от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».
края от 09.06.2018 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала об обязанности информирования сетевой организацией абонента о необходимости своевременного проведения очередной проверки измерительных трансформаторов; о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока на объекте «Нежилое здание (магазин)», расположенном по адресу: <...>. 8. ул. Партизанская. 26 не истек, измерительный комплекс при проведении проверки был пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию; о том, что нарушения, выявленные в акте проверки по факту выявления истечения межповерочного интервала трансформаторов тока попадают под определение «безучетное потребление энергии». Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.08.2018. От ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела поступил отзыв, в
об утверждении типа средств измерений СN.С.34.083.А №47195 от 26.07.2012 г. Приказом Госстандарта от 09.07.2012 № 486 «Об утверждении типов средств измерений» утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню, при этом в Перечне типов средств измерений, являющемся приложением к Приказу Росстандарта от 09.07.2012 № 486, под номером 60 утвержден тип средств измерений - трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТИ, регистрационный номер 28139-12, интервал между поверками средств измерений 5 лет; - межповерочный интервал трансформаторов тока в спорный период не истек, поскольку год изготовления трансформаторов тока не связан с изменением продолжительности интервала между поверками средств измерений, доводы ПАО «Красноясркэнергосбыт» и АО «КрасЭКо» основаны на неверном толковании части 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, допускающей измерение интервала между поверками средств измерений в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений;
иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, мотивировав свои требования тем, между ним и Комарницкой А8 заключен договор на электроснабжение за У от 2 октября 2006 года, в соответствии с которым ответчик обязалась оплачивать электроэнергию. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться до 18 числа месяца, следующим за расчетным. 8 сентября 2015 года ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» проведена плановая проверка расчетного прибора учета ответчика У, в ходе которой установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек в июне 2015 года, а так же, что при наличии тока в первичной цепи фазы «В» отсутствует ток во вторичной цепи фазы «В». Поскольку срок межповерочного интервала истек, сумма начисления расчетным способом за потребленную электроэнергию составила 2591165, 37 рубля, которые и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО1 А9., действующая на основании доверенности У от 1 мая 2017 года, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о
по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2006 г. между обществом и ответчиком заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. 18.07.2016 г. сетевой организацией АО «КрасЭКо» составлен акт, в котором отражено, что на момент проверки истек межповерочный интервал трансформаторов тока , установленных на объекте «<адрес>, и измерительный комплекс признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. В связи с этим в августе 2016 г. ответчику в соответствии п.п. 166,179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" произведено начисление платы за потребленную электроэнергию за период с 19.07.2015 г., в том числе за первые два месяца июль-август 2015 г. на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, с сентября 2015 г.
иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, мотивировав свои требования тем, между ним и Комарницкой А11 заключен договор на электроснабжение за У от 2 октября 2006 года, в соответствии с которым ответчик обязалась оплачивать электроэнергию. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться до 18 числа месяца, следующим за расчетным. 8 сентября 2015 года ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» проведена плановая проверка расчетного прибора учета ответчика У, в ходе которой установлено, что межповерочный интервал трансформаторов тока истек в июне 2015 года, а так же, что при наличии тока в первичной цепи фазы «В» отсутствует ток во вторичной цепи фазы «В». Поскольку срок межповерочного интервала истек, сумма начисления расчетным способом за потребленную электроэнергию составила 2591165, 37 рубля, которые и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО1 А12., действующая на основании доверенности от 1 мая 2017 года, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 А13, действующая на основании доверенности
ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В качестве ответчика привлечен ФИО1 как собственник объекта пилорамы (<данные изъяты>). Представитель истца ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (<данные изъяты>). Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что задолженность отсутствует, не соблюдена процедура проверки, отсутствует акт о безучетном потреблении электроэнергии, межповерочный интервал трансформаторов тока на дату поверки не истек, о чем представил письменный отзыв (<данные изъяты>). Третьи лица ФИО2 и ПАО «МРСК Северо-Запад» филиал «Новгородэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к
