дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договора субподряда на выполнение работ по капитальному строительству №108-Ф/УНСМ/12 от 01.02.2012 и № ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.2013, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса и ФИО4. Межпромысловые трубопроводы . Напорный нефтепровод от ЦПС месторождения им. Р.Требса до ППСН Варандей», а подрядчик принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договоров). В соответствии с п. 6.6. договоров, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки предусмотренные договорами субподряда и приложениями к ним, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства подрядчику в установленные договорами субподряда сроки. В свою очередь, в обязательства подрядчика, в соответствии с п.
неустойку в размере 1 513 940 руб. 17 коп. Истцом 25.04.2014 направлена ответчику претензия № 231/04-1 с требованием выплатить зарезервированные суммы в размере 10% по договорам субподряда на общую сумму 20 363 990 руб. 03 коп. Между обществом «Башнефть-Полюс» (заказчик) и обществом «Янаульское управление «Нефтестроймонтаж» (исполнитель) 15.10.2014 подписан акт № 1410-1 приемки законченного строительством объекта: Нефтепровод межпромысловый от ЦИС месторождения им. Р.Требса до ПНСН «Варандей» по проекту Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и ФИО3, Межпромысловые трубопроводы . Общество «Строймонтаж», ссылаясь на оставление обществом «Башнефть-Строй» без удовлетворения претензий, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на производство работ вахтовым методом в сумме 4 642 430 руб. 46 коп., исходил из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, согласованных пунктом 13.2 договоров субподряда, приняв во внимание, что истцом представлены доказательства несения затрат на производство работ вахтовым методом в сумме, определенной по
возникновения аварийной ситуации. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что применяя специальный коэффициент в отношение основных средств в налоговом периоде 2003г., заявителем соблюдены данные условия закона. Как видно из карт учета (т. 4 л.д. 44 - т. 5 л.д. 115) и сопоставления инвентарных номеров по заявленным основным средствам с номерами свидетельств Госгортехнадзора России скважины, участки комплексной подготовки нефти, дожимная насосная станция, пункты сбора нефти, паропроводы, компрессорные станции, установки комплексной подготовки нефти, промысловые и межпромысловые трубопроводы и пр. объекты основных средств зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в составе эксплуатирующих организаций (арендаторов) по признаку опасности: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Указанные объекты для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно предусмотренной классификации были идентифицированы организацией, а соответственно и зарегистрированы Госгортехнадзором России, по признаку контакта с горючими
денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Компания Территория» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что был принять на работу ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору в ЗАО «Компания Территория» по профессии монтажник при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и ФИО5. Межпромысловые трубопроводы . Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнялись вахтово-экспедиционным методом с продолжительностью рабочего дня 11 часов в условиях крайнего севера. Трудовым договором был установлен ежемесячный должностной оклад, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе северная надбавка и районный коэфицент. ДД.ММ.ГГГГ, работа была окончена, ФИО2 было выплачено 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма до настоящего времени не выплачена. Таким образом задолженность по заработной
увольнении полевого довольствия, процентов за нарушение установленных в срок выплат при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Компания Территория» по срочному трудовому договору на должность электрогазосварщика с местом работы в обособленном подразделении ЗАО «Компания Территория» <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и ФИО6. Межпромысловые трубопроводы . <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Кроме того, при увольнении ему не был выдан приказ об увольнении, справка 2-НДФЛ за период работы, а также не была выплачена заработная плата со всеми причитающимися выплатами при увольнении. В связи с указанным, просит требования удовлетворить. ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении заявления извещен. Представитель ЗАО «Компания Территория» ФИО3 в судебном заседании требования признала частично, а именно в части невыплаченных денежных средств,
денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Компания Территория» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору работал в ЗАО «Компания Территория» по профессии электросварщик при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство нефтяных месторождений им. Р.Требса и ФИО5. Межпромысловые трубопроводы . Нефтегазопровод от ДНС с УПСВ». Объект находится в <адрес>. Работы выполнялись вахтово-экспедиционным методом с продолжительностью рабочего дня 11 часов в условиях крайнего севера. Трудовым договором был установлен ежемесячный должностной оклад, в размере 40 230 (сорок тысяч двести тридцать) рублей, так же работодатель должен был выплачивать полевое довольствие в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день нахождения на вахте. Так же был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу
договору оказания услуг в размере 56529 рублей с учетом НДФЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10546 рублей, почтовых расходов в сумме 240 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ По заключенному Договору истец осуществил работу по подготовке производственно-технической документации в рамках проекта по объекту строительства «Обустройство нефтяных месторождений им.Р.Требса и ФИО1. Межпромысловые трубопроводы ПК 0-00-ПК 16-00». Цена договора составила 114000 рублей с учетом НДФЛ. Свои обязательства по договору истец исполнил, работу передал по акту от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по оплате договора обязательства исполнил частично, а именно выплатил истцу сумму 50000 рублей, с учетом НДФЛ 57471 рубль. Таким образом перед ответчиком осталась задолженность 56529 рублей с учетом НДФЛ. В судебном заседании ФИО4 представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила.
