2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения. Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, в соответствии с которым предписание от 24.05.2019 № 685 соответствует требованиям пунктов 42 и 59 Правил, является законным, обоснованным и исполнимым. При этом судами отмечено, что акт первичного ввода в эксплуатацию прибора учета в указанном доме, техпаспорт на прибор учета обществом для проверки не представлены, в связи с этим невозможно установить межпроверочный интервал данного прибора учета, поскольку он устанавливается индивидуально производителем для каждой модели и фиксируется в паспорте прибора учета. При таких обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а в совокупности с малозначительностью суммы взыскания не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ:
от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Правилами № 354, пришел к выводу о несоответствии ненормативного акта административно органа действующему законодательству. Суд округа исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, поскольку прибор учета с момента истечения межпроверочного интервала проверки признается вышедшим из строя, а расчет за потребленный газ осуществляется на основании нормативов потребления. Доводы ФИО1 относительно выводов суда округа не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию ввиду необеспечения ответчиком сохранность и целостность пломб на установленных на его объектах приборах учета, а также истечения межпроверочного интервала трансформаторов тока. Ссылка заявителя преюдицию обстоятельств, установленных судами по другому делу подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов. Иные доводы заявителя, не отрицающего отсутствие пломб и истечение сроков поверки спорных приборов учета, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, пересмотр которой не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
оборудование относится к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации, таким образом, установление гарантийного срока на выполненные работы менее рассматриваемой периодичности технического обслуживания нивелирует цель специального регулирования технического обслуживания потенциально взрывоопасного и пожароопасного оборудования, поскольку гарантия качества работ менее предусмотренного интервала обслуживания фактически освобождает исполнителя (исходя из гарантийных обязательств указанных в договоре) от ответственности за произведенные работы на значительную часть интервала технического обслуживания (10 из 12 месяцев или 6 из 12 месяцев межпроверочного интервала ). Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что договоры, заключаемые обществами содержат условие об ответственности сторон, изложенное с учетом положений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, регламентирующих взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в типовой форме
произвел оценку доводов о том, что истец продолжает применять для расчета показания приборов учета, которые являются недостоверными, игнорируя нормы действующего законодательства. Судом не учтено, что заявка на замену прибора учета подана 02.02.2021, при этом истец своих обязанностей по замене не выполнил. Суд не проверил расчет суммы в размере 265 041 руб. 71 коп., отсутствует информация каким образом данная сумма была рассчитана, исходя из каких показаний приборов учета, на каком основании используются показания приборов учета, межпроверочный интервал проверки которых истек, кроме того отсутствуют акты проверок приборов учета, акты снятия показаний. В решении отсутствует исследование, анализ и оценка доказательств и доводов, представленные ответчиком в материалы дела. Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых
дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление от 21.09.2021 № 2983, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности явились установленные Управлением факты нарушения обществом порядка ценообразования, а именно при оборудовании многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> общедомовым прибором учета теплопотребления, вышедшим из строя 30.09.2020 (закончился межпроверочный интервал ) и введенного вновь в эксплуатацию 12.01.2021, общество «ПСК» производило расчет платы за отопление в январе 2021 года исходя из показаний прибора учета теплопотребления, без учета требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных пунктом 42 (1) и пунктом 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно
не поступали обращения по спорным приборам учета, ссылается на отзыв с приложенными письмами, на которых имеется отметка об их получении истцом. Судом не учтено, что заявка на замену прибора учета подана 02.02.2021, при этом истец своих обязанностей по замене не выполнил. Суд не проверил расчет суммы в размере 173 963 руб. 35 коп., отсутствует информация, каким образом данная сумма была рассчитана, исходя из каких показаний приборов учета, на каком основании используются показания приборов учета, межпроверочный интервал проверки которых истек, кроме того отсутствуют акты проверок приборов учета, акты снятия показаний. В решении отсутствует исследование, анализ и оценка доказательств и доводов, представленные ответчиком в материалы дела. Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде
него установлен счетчик ВК-4 G4 фирмы ELSTER HANDEL GmbH MAINZ, Германия, соответственно описание типа от < Дата > для счетчика G4 модели ВК4Т фирмы Krom Schroder не применимы к его счетчику. В описаниях типа счетчика ВК-4 G4 фирмы ELSTER HANDEL GmbH MAINZ, Германия от < Дата >, зарегистрированных в государственном реестре средств измерений №, а также в описаниях типа к данному счетчику зарегистрированные в государственном реестре под №, №, который установлен у его дочери межпроверочный интервал установлен 10 лет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФБУ "Калининградский ЦСМ" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании информации содержащейся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, межпроверочный интервал счетчика газа G4 BK4T (регистрационный №) составляет 1 год. Проверка счетчика, установленного адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >,
ПМТУ Росстандарта на ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка исполнения ООО «...» исполнения законодательства об обеспечении единства измерений в структурных подразделениях ООО «...» - центральная заводская лаборатория, котельная, отдел технического контроля, расположенных по адресу <АДРЕС>, выявившая применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений, а именно: - газоанализатор в количестве 1-й единицы; тип ...; место установки – центральная заводская лаборатория; заводской или регистрационный номер - б/н; межпроверочный интервал – сведения отсутствуют; сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют; - манометры показывающие в количестве 2-х единиц; тип – ...; место установки – центральная заводская лаборатория (редуктор кислородного баллона, давление ? 10 МРа); заводской или регистрационный номер - б/н; межпроверочный интервал – 1 год; сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют; - гири общего назначения 4 класса в количестве 8-ми единиц; тип ... место установки – центральная заводская лаборатория (номер по Госреестру
Слобода» Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно за то, что в нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» <дата> в 11 часов допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку: -сигнализаторы загазованности сжиженным газом <данные изъяты> №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, дата поверки <дата> года, межпроверочный интервал 1 год. Поверка действительна до <дата>; -сигнализатор загазованности сжиженным газом <данные изъяты> № №, дата поверки <дата>, межпроверочный интервал 1 год. Поверка действительная до <дата>; -сигнализаторы загазованности оксидом углерода <данные изъяты> №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, дата поверки <дата>, межпроверочный интервал 1 год. Поверка действительна до <дата>. При рассмотрении жалобы Е.В. на постановление должностного лица административного органа судья районного суда пришел к выводу о том, что Е.В. не
000 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, действующий в интересах ФИО2 подал жалобу, ссылаясь на следующее. Административным органом в вину должностного лица гимназии вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: цифровой полуавтоматический измеритель артериального давления и частоты пульса «Omron» заводской номер №20111112981LF, знак поверки 4 квартал 2011 г., государственный реестр СИ №38607-08, нарушен межпроверочный интервал -2 года; ростомер без номера, сведения о поверке отсутствуют (нет знака поверки, не представлен паспорт, формуляр, свидетельство о поверке) государственный реестр СИ №28682-10, нарушен межпроверочный интервал - 1 год; динамометр электронный ручной медицинский ДМЭР-30 с заводским номером №00395, знак поверки 17 сентября 2015 год, государственный реестр СИ №42009-09, нарушен межпроверочный интервал 1 год; весы напольные медицинские электронные ВМЭН -200Д №858, знак поверки 17 сентября 2015 года, государственный реестр СИ №16605-9, нарушен межпроверочный интервал 1
